Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-10763/18

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А72-18472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Петина А.М., представитель (доверенность от 29.09.2016);

от ответчика - Хаустов И.А., представитель (доверенность от 10.08.2016);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года по делу NА72-18472/2017 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску акционерного общества "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047944), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН 1086141000285, ИНН 6141030143), Ростовская область, г. Батайск,

третье лицо - федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза,

о взыскании 7197371 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автодормостпроект" (далее - АО "Автодормостпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист", ответчик) о взыскании 7197371 руб. 27 коп., в том числе: 6257250 руб. - штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору N 12-14 от 27.07.2014, 940121 руб. 27 коп. - убытков.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Специалист" в пользу АО "Автодормостпроект" взыскано 7182428 руб. 27 коп., в том числе: 6257250 руб. - штрафа, 925178 руб. 27 коп. - в возмещение убытков, а также 58862 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, письменных пояснениях истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автодормостпроект" (впоследствии - АО "Автодормостпроект") (генпроектировщик) и ООО "Специалист" (субпроектировщик) был заключен договор на разработку проектной документации N 12-14 от 27.06.2014 (далее - договор), по условиям которого генпроектировщик поручает, а субпроектировщик принимает на себя обязательства по разработке следующих разделов проектной документации Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 645 - км 649, Пензенская область: автомобильная дорога, искусственные сооружения, в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора сроки выполнения работ составляют: 70 (семьдесят) календарных дней. Срок окончания работ по договору - не позднее 70 (семидесяти) календарных дней со дня получения аванса.

Общая стоимость работ по договору составляет 4500000 руб., без НДС. Цена договора твердая на все время действия договора и изменению не подлежит (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора субпроектировщик обязан:

- выполнить работы в предусмотренные договором сроки;

- предоставлять генпроектировщику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету договора;

- обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями договора и всех приложений к нему;

- обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным заданием на проектирование;

- согласовать проектные решения с генпроектировщиком, государственным заказчиком и другими заинтересованными организациями;

- выполнять работы собственными силами или при помощи иных организаций, с предварительным письменным согласованием данных организаций с генпроектировщиком;

- заблаговременно уведомлять в письменном виде генпроектировщика и других заинтересованных лиц о технических советах, проводимых с государственным заказчиком;

- в течение 3 календарных дней с момента поступления письменного обращения государственного заказчика и других внешних организаций по вопросам реализации проекта предоставлять данные обращения генпроектировщику;

- письменные обращения к государственному заказчику осуществлять от имени и после письменного согласования генпроектировщика;

- все взаимодействия между субпроектировщиком и генпроектировщиком при исполнении договора осуществлять в письменном виде;

- не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в письменном виде, информировать генпроектировщика о ходе выполнения работ;

- согласовывать с генпроектировщиком основные технические решения и выполненные работы перед сдачей их государственному заказчику;

- сопровождать изготовленную проектную документацию при прохождении государственной экспертизы. Не позднее 10 дней с момента получения от генпроектировщика замечаний на проектную документацию предоставить ответы на них;

- в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации оплатить повторную экспертизу.

В силу пункта 6.2. договора гарантийный срок составляет 8 лет с момента сдачи генпроектировщиком проектной документации государственному заказчику, разработанной в соответствии с условиями договора.

Во исполнение пункта 2.2. договора истец платежным поручением N 805 от 10.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 450000 руб.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на сумму 4050000 руб., что подтверждается актом N 2 от 29.12.2014, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, сроку, объему и стоимости выполненных работ.

Платежным поручением N 1478 от 30.12.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4050000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация получила отрицательные заключения государственной экспертизы, а также на то, что при проведении повторных экспертиз ответчик уклонился от исполнения обязательств по отработке замечаний в полном объеме, в результате чего истец был вынужден самостоятельно за свой счет отрабатывать полученные замечания экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию N 633 от 09.10.2017 с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить штраф в размере 6257250 руб. согласно абзацу 1 пункта 5.2. договора, затраты на проведение повторных экспертиз в размере 735178 руб. 27 коп. согласно абзацу 14 пункта 3.2. договора и затраты на корректировку проектно-сметной документации в размере 259655 руб. 79 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выплата аванса произведена АО "Автодормостпроект" 08.07.2014 в размере 450000 руб., таким образом, с учетом положений пункта 1.3. договора срок окончания работ по договору не позднее 19.09.2014.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что выплата аванса произведена АО "Автодормостпроект" 10.07.2014 в размере 450000 руб. (что подтверждено платежным поручением N 805 от 10.07.2014), следовательно, в соответствии с пунктом 1.3. договора срок окончания работ по договору - не позднее 70 (семидесяти) календарных дней со дня получения аванса, то есть не позднее 17.09.2014. Акт выполненных работ подписан 29.12.2014, таким образом, период просрочки с 18.09.2014 по 29.12.2014 составляет 103 дня. В исковом заявлении ошибочно указана дата выплаты аванса - 08.07.2014 вместо 10.07.2014, и срок окончания работ 19.09.2014 вместо 17.09.2014, однако период просрочки и, следовательно, расчет неустойки согласно абзацу 1 пункта 5.2. договора представлен верно: 1,35% Х 4500000 руб. Х 103 дня = 6257250 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 940121 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что ввиду некачественно разработанной ООО "Специалист" документации истец получил отрицательные заключения государственной экспертизы.

Кроме того, истец указал, что ввиду недобросовестного поведения ответчика при проведении повторной государственной экспертизы проектной документации по технической части ООО "Специалист" замечания отработаны не были, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно за свой счет отрабатывать полученные замечания по разделу "Охрана окружающей среды", поскольку это грозило получением повторного отрицательного заключения государственной экспертизы.

Для отработки замечаний по разделу "Охрана окружающей среды", как пояснил истец, им был заключен договор с ИП Кузнецовой Марией Сергеевной на 90000 руб., на основании которого в кратчайшие сроки была проведена корректировка раздела по замечаниям экспертизы.

Кроме того, истец указал, что АО "Автодормостпроект" дважды получено отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости. При прохождении проверки достоверности определения сметной стоимости в третий раз ООО "Специалист" не в полном объеме отработало поступившие от ФАУ "Главгосэкспертиза" замечания, в связи с чем для скорейшей отработки замечаний по сметам АО "Автодормостпроект" было вынуждено заключить договор с Брагиной И.М. на сумму 114943 руб.

Таким образом, по мнению истца, затраты на корректировку проектно-сметной документации составили 204943 руб.

Поскольку в соответствии с абзацем 14 пункта 3.2. договора ответчик обязан в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации оплатить повторную экспертизу, истец считает, что ответчик обязан возместить ему затраты на проведение одной повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 687978 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 1506 от 27.12.2016, и двух повторных государственных экспертиз сметной документации в размере 47200 руб. (по 23600 руб. каждая), что подтверждается платежными поручениями N1505 от 27.12.2016 и N 802 от 16.06.2017, а всего 735178 руб. 27 коп.

Таким образом, общий размер убытков по расчету истца составляет 940121 руб. 27 коп., в том числе: 204943 руб. - затраты на корректировку проектно-сметной документации, 735178 руб. 27 коп. - затраты на проведение повторных государственных экспертиз проектно-сметной документации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 925178 руб. 27 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в размере 925178 руб. 27 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в материалы дела представлены отрицательные заключения государственной экспертизы от 17.08.2016 N 0248-16/СГЭ-4262/02, от 17.08.2016 N 0249-16/СГЭ-4262/05, от 24.03.2017 N 0063-17/СГЭ-4262/05.

Для отработки замечаний по проектной документации истцом были заключены следующие договоры:

- договор N 11/17-ос от 06.03.2017;

- договор N 30-см от 25.08.2017;

Согласно пункту 1.1. договора на выполнение работ по подготовке материалов для разработки раздела охраны окружающей среды N 11/17-ос от 06.03.2017, заключенного с ИП Кузнецовой М.С. (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке материалов для разработки раздела охраны окружающей среды по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 645 - км 649, Пензенская область".

За выполненную техническую продукцию согласно договору заказчик перечисляет подрядчику 90000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору N 11/17-ос от 06.03.2017 истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 14.03.2017. В подтверждение оплаты работ, выполненных по договору N 11/17-ос от 06.03.2017, истцом представлено платежное поручение от 24.03.2017 на общую сумму 90000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора подряда N 30-см от 25.08.2017, заключенного с Брагиной И.М. (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по корректировке сметной документации по замечаниям государственной экспертизы по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара- Уфа - Челябинск на участке км 645 - км 649, Пензенская область", заказчик обязан обеспечить подрядчику условия, предусмотренные законодательством о труде и соглашением сторон.

За выполняемую работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 114943 руб., в том числе 14943 руб. - НДФЛ 13% (пункт 3.1. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору N 30-см от 25.08.2017 истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 12.09.2017. В подтверждение оплаты работ, выполненных по договору N 30-см от 25.08.2017, истцом представлен расходный кассовый ордер N 196 от 13.09.2017 на общую сумму 100000 руб.

В материалы дела представлены договоры с ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель):

- от 07.06.2016 N 0135Д-16/СГЭ-4262/02/ГС, по условиям которого исполнитель обязуется провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- от 08.06.2017 N 0183Д-17/СГЭ-4262/05/СГ, по условиям которого исполнитель обязуется провести проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Затраты на проведение повторных государственных экспертиз проектно-сметной документации составили 735178 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1506 от 27.12.2016, N 1505 от 27.12.2016, N 802 от 16.06.2017.

По расчету истца, размер убытков составляет 940121 руб. 27 коп., в том числе: 735178 руб. 27 коп. - затраты на проведение повторных государственных экспертиз проектно-сметной документации, 204943 руб. - затраты на корректировку проектно-сметной документации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 30-см от 25.08.2017 Брагиной И.М. выплачено 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 196 от 13.09.2017, однако истцом заявлено о взыскании 114943 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с заключением указанного договора.

По пояснениям истца, остальная часть цены договора уплачена в бюджет в качестве НДФЛ.

Однако, установив, что НДФЛ не может быть отнесен к убыткам истца, поскольку в соответствии со статьями 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017 N Ф06-27155/2017, пришел к выводу, что размер убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, составляет 925178 руб. 27 коп., и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.2. технического задания к договору установлено, что целями и задачами разработки проектной документации являются:

- технологические и конструктивные решения в составе томов (сшивов): автомобильная дорога, искусственные сооружения, освещение;

- проект организации строительства (в составе разрабатываемых разделов);

- перечень мероприятий по охране окружающей среды (в составе разрабатываемых разделов);

- смета на строительство в составе локальных сметных расчетов: автомобильная дорога, искусственные сооружения, освещение.

При подготовке проектной документации ответчик обязан определить состав дополнительных инженерных изысканий, необходимых для обоснования разрабатываемых проектных решений и согласовать программу изысканий совместно с генпроектировщиком (пункт 3.1. технического задания).

Кроме того, абзацем 14 пункта 3.2. договора предусмотрена обязанность ответчика в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации оплатить повторную экспертизу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 6257250 руб., начисленного на основании абзаца 1 пункта 5.2. договора за период с 18.09.2014 по 29.12.2014 (103 дня).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку выплата аванса произведена истцом 10.07.2014 в размере 450000 руб., что подтверждается платежным поручением N 805 от 10.07.2014, в соответствии с условиями пункта 1.3. договора ответчик должен был закончить выполнение работ по договору не позднее 17.09.2014, однако фактически работы были выполнены и сданы 29.12.2014, что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 29.12.2014.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 103 дня за период с 18.09.2014 по 29.12.2014.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана неисполнением истцом обязательств по предоставлению исходных данных, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик со ссылкой на письмо от 28.07.2014 N 74 также указал, что истец был уведомлен о приостановлении работ.

Не согласившись с данным доводом ответчика, истец сослался на представленные в материалы дела письма о запросе исходных данных от 08.07.2014 N 70, от 11.08.2014 N78, от 21.08.2014 N 83, от 28.08.2014 N 89, 19.09.2014 N 102, от 19.11.2014 N 133, от 21.11.2014 N 136.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

Истцом в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что работы фактически не приостанавливались.

Доказательств того, каким образом указанные в письмах ответчика данные повлияли на срок выполнения работ, не представлено.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 N Ф06-21129/2017.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора генпроектировщик вправе потребовать с субпроектировщика уплаты штрафа:

- за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1,35% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- за нарушение качества выполненных работ по вине субпроектировщика, повлекшее изменение проектных решений при реализации проекта, обнаруженных в период гарантийных обязательств по договору в размере 13,5% от стоимости договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 1.3., абзаца 1 пункта 5.2. договора требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 6257250 руб., начисленного за период с 18.09.2014 по 29.12.2014 (103 дня), исходя из 1,35% от договорной цены (4500000 руб.) за каждый день просрочки является правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, в полтора раза превышает сумму договора, и просил уменьшить размер ответственности за просрочку сроков выполнения работ по условиям договора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России - 206250 руб., которая, по его мнению, в данном случае является соразмерной неустойкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств в обоснование доводов о несоразмерности штрафа не представлено, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера штрафа является необоснованным, а исковые требования в части взыскания штрафа в размере 6257250 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 450000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в абзаце 1 пункта 5.2. договора, является чрезмерно высокой (1,35% в день, что в 45 раз превышает действовавшую в спорный период среднюю ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11,25% годовых или 0,03% в день).

Кроме того, в рассматриваемом случае начисление неустойки от общей договорной цены (4500000 руб.), фактически превышающей размер неисполненного обязательства, приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 1396/12, от 29.10.2013 N 5870/13, от 15.07.2014 N 5467/14).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения работ по договору причинила ему убытки (либо может причинить убытки), которые соответствуют начисленной им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленного на основании абзаца 1 пункта 5.2. договора за период с 18.09.2014 по 29.12.2014 (103 дня), подлежит частичному удовлетворению в сумме 450000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в данной части подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 508859 руб. (450000 руб. + 58865 руб. - 6 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года по делу N А72-18472/2017 в части взыскания 6257250 руб. - штрафа и 58862 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН 1086141000285, ИНН 6141030143), Ростовская область, г. Батайск, в пользу акционерного общества "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047944), г. Ульяновск, штраф в размере 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58865 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047944), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН 1086141000285, ИНН 6141030143), Ростовская область, г. Батайск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН 1086141000285, ИНН 6141030143), Ростовская область, г. Батайск, в пользу акционерного общества "Автодормостпроект" (ОГРН 1087327004071, ИНН 7327047944), г. Ульяновск, денежные средства в сумме 508859 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина