Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 09АП-69150/23 по делу N А40-115063/2023

г.Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-115063/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40-115063/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в виде выплаты по банковской гарантии в размере 492 590 руб. 11 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 256 639 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40-115063/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

К апелляционной жалобе истца приложено дополнительное доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции - дополнение от 17.12.2020 к банковской гарантии N 198033 ВБЦ-19 от 13.09.2019.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом таких оснований не установлено, ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы во внимание не принимаются и не оцениваются.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, между ФКР Москвы (Истец) и ООО "Новые Сетевые Решения" заключен Договор N ПКР-003689-19 (Далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ЦАО, ул. Тверская-Ямская 4-я, д. 2/11, стр. 2.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Новые Сетевые Решения" (Принципал) по Договору перед ФКР Москвы (Истец, Бенефициар) АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (Ответчик, Банк, Гарант) выдало Банковскую гарантию от 30.09.2019 N 198033 ВБЦ-19 (далее - Банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 30.09.2019 по 31.12.2020 включительно (п.16 банковской гарантии).

Как указывает истец, в связи с нарушением Принципалом обязанности по оплате неустойки истец обратился к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ФКР-ПИР-875/21 от 01.10.2021. В последующем ответчику направлено письмо с корректировкой суммы от 29.11.2021 N ФКР-ПИР-9250/20.

Как утверждает истец, ФКР Москвы от АО КБ "МОДУЛЬБАНК" поступил ответ, в котором в выплате денежных средств по Банковской гарантии было отказано.

Поскольку ответчик не произвел выплату по банковской гарантии, истец обратился в суд с требованиями, подлежащими рассмотрения в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии N ФКР-ПИР-875/21 от 01.10.2021 было направлено ответчику за пределами срока действия банковской гарантии, установленного пунктом 16 Гарантии (с 30.09.2019 по 31.12.2020 включительно).

Доказательств направления в адрес ответчика требований о выплате денежных средств в пределах срока действия гарантии в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что истцом не представлено описи вложений в ценное письмо, а равно иные доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика именно требования N ФКР-ПИР-875/21 от 01.10.2021, на неисполнение которого ссылается истец.

Представленный в материалы дела реестр отправления почтовой корреспонденции не позволяет достоверно установить факт направления в адрес Банка именно вышеуказанного требования.

Представленной в материалы дела описью вложений от 29.11.2021 подтверждено направление в адрес ответчика корректировочного расчета от 29.11.2021 N ФКР-ПИР-9250/20 к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по спорной банковской гарантии.

В то же время в вышеназванной описи вложений подтверждено направление только требования от 29.11.2021 N ФКР-ПИР-9250/20. Сведений о направлении в адрес Гаранта иных документов, необходимость представления которых обусловлена условиями спорной банковской гарантии, не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на получение отказа Банка в выплате денежных средств по вышеуказанному требованию, однако письменный отказ ответчика в выплате денежных средств в материалы дела также не представлен.

При этом истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что требования N ФКР-ПИР-875/21 от 01.10.2021 направлено ответчику в пределах установленных банковской гарантией сроков, с учетом того, что дополнением требования N ФКР- ПИР-875/21 от 01.10.2021 срок действия гарантии продлен до 31.12.2021. Однако вышеуказанное дополнение в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ввиду изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что относимые и допустимые доказательства обращения к ответчику с требованием о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии в пределах срока действия гарантии, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате спорной денежной суммы по банковской гарантии от 30.09.2019 N 198033 ВБЦ-19, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы о взыскании основного долга в виде выплаты по банковской гарантии в размере 492 590 руб. 11 коп., а равно акцессорных требований о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, а сторонами по делу являются юридические лица.

Соответственно, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40-115063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова