Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2018 г. N 15АП-13619/18

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2018 г.

дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Митрофанова Романа Вячеславовича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофанова Романа Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.07.2018 по делу N А32-22094/2015 о взыскании суммы убытков

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТИК "Джи Эф Ай" Карпенко П.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (ОГРН/ИНН 1112315000280/2315165070),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - должник), конкурсный управляющий Карпенко Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ) о взыскании с Митрофанова Романа Вячеславовича:

- убытки в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2016 по 17.07.2018 (732 дней просрочки) в размере 12 017,39 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по дату завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ООО ТИК "Джи Эф Ай";

- сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.;

Определением от 24.07.2018 с Митрофанова Романа Вячеславовича в пользу ООО "Торговоинвестиционная компания "Джи Эф Ай" взысканы убытки в размере 53 110 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 270,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Митрофанова Романа Вячеславовича в доход бюджета Российской Федерации 2 124,60 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в доход бюджета Российской Федерации 1 076,40 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определение мотивировано тем, что в размере удовлетворенных требований Митрофановым Р.В. не подтверждено расходование денежных средств.

Митрофанов Роман Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Митрофанов Р.В., являясь руководителем филиала, самостоятельно не осуществляет распорядительные полномочия. Кроме того, причинно-следственная связь не установлена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Митрофанов Роман Вячеславович с 14.11.2013 года по 01.07.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТИК "Джи Эф Ай" занимая должность Управляющего Ростовского филиала компании ООО "ТИК "Джи Эф Ай".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствиями открытия процедуры конкурсного производства является прекращение полномочий органов управления и их обязанность передать в трехдневный срок утвержденному судом конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий установил, что 27.02.2014 из кассы ООО "ТИК "Джи Эф Ай" Митрофановым Романом Вячеславовичем по расходному кассовому ордеру были получены денежные средства в сумме 68 000 руб. (в уточненной редакции требований).

Основанием выдачи средств является выдача подотчёт.

В ходе анализа первичной документации общество, управляющий установил, что первичных учетных документов, оправдывающих расходование полученных средств в интересах общества или подтверждающих возвращение Митрофановым Романом Вячеславовичем денежных средств в сумме 68 000 руб. конкурсным управляющим выявлено не было.

Таким образом, согласно позиции управляющего, каких-либо оправдательных документов использования полученных ответчиком наличных средств в бухгалтерских документах должника не имеется, как равно не имеется документов, подтверждающих возврат денежных средств на расчетные счета, либо в кассу общества.

Посчитав, что данные действия бывшего управляющего филиала компании ООО "ТИК "Джи Эф Ай" являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дала с заявлением о взыскании убытков в общей сумме 68 000 руб. Также со стороны управляющего заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 017,39 руб. за период с 16.07.2016 по 17.07.2018 и необходимости их начисления с 18.07.2018 по дату завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума N 35).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как предусмотрено абз. 4 п. 20 постановления N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из изложенного следует, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе участников общества, подлежат рассмотрению только в рамках соответствующего дела о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Судом первой инстанции установлено, управляющий филиала компании ООО "ТИК "Джи Эф Ай" Митрофанов Р.В. получил денежные средства в сумме 68 000 руб. из кассы общества с основанием выдачи подотчет.

Таким образом, на Митрофанове Р.В. лежит обязанность доказать, что распоряжение денежными средствами общества в сумме 68 000 руб. осуществлено им правомерно.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Митрофанов Р.В. указывает, что им все принятые под отчет средства были возвращены, либо израсходованы в интересах общества, поскольку в случае если работник не отчитался за полученные под отчет средства выдача ему новых сумм противоречит действующему законодательству.

Средства в сумме 68 000 руб. были израсходованы на приобретение технических средств для оснащения офиса.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

Следовательно, Митрофанов Р.В., получив наличные денежные средства из кассы, должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств на цели хозяйственной деятельности общества, и их хранение.

Являясь руководителем филиала общества, Митрофанов Р.В. не мог не знать об обязанности отчитаться за полученные денежные средства или вернуть их в кассу общества.

Довод о том, что Митрофановым Р.В. не осуществлялись самостоятельно распорядительные полномочия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он опровергается материалами уголовного дела. В частности, в Постановлении о привлечении Митрофанова Р.В.в качестве обвиняемого от 01.02.2018, руководителем следственной группы установлено, что Митрофанов Р.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном подразделении.

В отношении расходования полученных Митрофановым Р.В. средств на сумму 68 000 руб. первичная и бухгалтерская документация общества сведений не содержала.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части, а именно в размере 53 110 руб., поскольку в ходе рассмотрения требований со стороны Митрофанова Р.В. представлена вырезка из кассы ООО "ТИК "Джи Эф Ай" за 04.03.2014, согласно которой отражен факт принятия от Митрофанова Р.В. средств в сумме 14 890 руб. В качестве доказательств возврата средств в сумме 14 890 руб. ответчик представил также квитанцию к ПКО N РП000000238 от 04.03.2014.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов по дату прекращения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по взысканию процентов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления законных процентов на сумму взыскиваемых убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40- 41625/06-105-284 и от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании судебных расходов с Митрофанова Р.В. в размере 100 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование о взыскании убытков является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, конкурсный управляющий и руководитель филиала Митрофанов Р.В.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключен договор N 7012 от 12.07.2016, в подтверждение несения расходов представлены квитанция N264 от 12.07.2016, подтверждающая оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из таких критериев как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора, в суде апелляционной инстанции проводилось 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель управляющего - Терехов А.И.

Кроме участия в судебных заседаниях со стороны Терехова А.И. была подготовлена претензия и заявление о взыскании убытков.

В связи с чем суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 14 270,21 руб.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий является профессиональным субъектом, к которому законом предъявляются требования по освоению определенных дисциплин, в том числе юридической.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствовала необходимость в привлечении конкурсным управляющим юриста, поскольку конкурсный управляющий обладал необходимыми знаниями и навыками для рассмотрения заявления, поданное заявление не представляло какой либо повышенной сложности как по применяемому праву, так и по составу доказательств.

В связи с чем в указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-22094/2015 подлежит отмене, следует отказать в полном объеме во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-22094/2015 отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 270,21 рубль.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-22094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв