Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-30515/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-17453/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-208233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Краснянского Георгия Григорьевича и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018

по делу N А40-208233/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 9.760.329,29 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Флоре", 756.593,13 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре" (ОГРН 1027700265757, ИНН 7702080779),

при участии в судебном заседании:

от ДГИ города Москвы - Ганжа А.В., дов. от 29.12.2017,

от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - Зоркин П.В., по дов. от 12.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 принято к производству заявление ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаврин А.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ЗАО "Флоре" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаврин А.П.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 14.05.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ЗАО "Флоре" о привлечении Правительства Москвы (Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 9.760.329,29 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Флоре", 756.593,13 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 года Краснянский Г.Г. (участник должника) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, в связи с тем, что только Межведомственная комиссия принимает решения о предоставлении имущественной поддержки в виде применения ставки арендной платы за кв.м. объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы было заявлено ходатайство представителя должника о привлечении Правительства Москвы (Межведомственной комиссии) по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования для выяснения обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливое принятие решения судом. Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что требование, заявленное ДГИ г. Москвы, является требованием, заявленным лицом, которое само виновно в сложившемся положении и в образовании задолженности у Должника, в связи с чем, подобное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов, так как возникло в связи с допущенным ДГИ г. Москвы злоупотреблением правом.

Кроме того, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 года ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая то, что действия Департамента городского имущества г. Москвы имеют признаки злоупотребления правом.

Определениями от 13.06.2018 и 30.06.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, что между кредитором и должником заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, N 01-00657/07 от 28.06.2007, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 33-35, стр. 2, площадью 323,6 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования под магазин, офис и выставочный зал, сроком до 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2012). В соответствии с п. 2.5 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный договор расторгнут 09.06.2016 в связи с заключением на вышеуказанные нежилые помещения договора купли-продажи от 09.06.2016 N 59-3416.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору аренды N 01-00657/07 от 28.06.2007 за период с 01.03.2015 по 09.06.2016 составляет 9 760 329,29 рублей -основной долг по арендной плате и 756 593,13 рублей - пени, который судом первой инстанции признан верным.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов, кредитор указал на нарушение п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды должником АО "Флоре" по исполнило своих обязательств по оплате арендных платежей.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что ежегодная арендная плата по спорному договору аренды на 2015 год составляет 8 606 756, 84 руб. (уведомления от 24.12.2014 N 33-А-127956/14-(0)-0 и N 33-А- 129970/14-(0)-0), согласно условиям которого, арендная плата должна вноситься ежемесячно - до 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы, следовательно ежемесячная арендная плата по договору аренды на 2015 составляла 717 229, 74 руб.

В предоставлении АО "Флоре" имущественной поддержки в виде установления на 2015 год ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. нежилого фонда отказано в связи с пропуском предельного срока подачи заявлений о предоставлении имущественной поддержки, (ответ Департамента от 27.01.2015 N ДГИ-119621/14-(0)-1). Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу А40-154422/16 АО "Флоре" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Департамента об отказе в предоставлении имущественной поддержки в виде установления на 2015 год ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. объекта нежилого фонда и обязании Департамента предоставить указанную имущественную поддержку.

Ежегодная арендная плата по указанному договору аренды на 2016 год составляет

9 467 432, 52 руб. (уведомления от 27.11.2015 N ЗЗ-А-199956/15-(0)-0 и N 33-А- 202633/15-(0)-0), которая должна вноситься ежемесячно - до 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы, следовательно, ежемесячная арендная плата по договору аренды на 2016 составляла 788 852, 71 руб.

В предоставлении АО "Флоре" имущественной поддержки в виде установления на 2016 год ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. нежилого фонда отказано в связи с нарушением п. 2.1.4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" (ответ Департамента от 12.08.2016 N ДГИ-Э-49941/16-2, протоколы МВК от 20.05.2016 N ДГИ-П-153/16 и от 11.08.2016 N ДГИ-П-256/16).

Доводы апеллянта о том, что требование ДГИ г. Москвы не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с допущенным злоупотреблением правом, апелляционным судом отклоняется.

В обоснование довода, апеллянта указывает на то, что в рамках дела N А40-156129/2014 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в аренде у Должника, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А40-156129/2014 установлено, что истец 26.11.2013 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и Департаментом не оспаривается. В ответ на заявление ЗАО "Флоре" Департамент направил письмо исх. от 04.11.2014 г. N 38-5-35624 19-(3)-0 о подписании договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи нежилого помещения, в котором цена объекта была определена в размере 86 553 390 руб.. Указанный выше проект был подписан истцом с протоколом разногласий, что впоследствии явилось основанием для отказа Департамента от заключения договора купли- продажи (письмо от 15.08.2014 г. N 33-5-35623/13-(0)-1, направленное истцу уже в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Решения о заключении договора купли-продажи до обращения истца в суд ответчиком не было принято; более того, 15.08.2014 г. Департамент направил ЗАО "Флоре" письмо, в котором уведомил истца о том, что представленный им проект договора купли-продажи не может быть подписан Департаментом. Судебная коллегия отмечает, что основанием для обращения ЗАО "Флоре" в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют действия Департамента, совершенные к моменту предъявления иска..Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласии, утрата протокола разногласии при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что все неотделимые улучшения были выполнены силами, средствами и материалами ЗАО "Флоре" в соответствии с распоряжением Префекта Центрального округа города Москвы от 19.03.1992, которым разрешено проведение ремонтно-строительных работ указанного выше объекта силами и за счет средств истца. В указанном Постановлении содержится вывод о необходимости зачета произведенных истцом неотделимых нарушении арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого нежилого помещения в соответствии с положениями п. 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. 159-ФЗ".

Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес Должника направлено письмо от 04.06.2014 N 33-5-35624/14-(3)-0, о необходимости должнику подписать проект договора купли-продажи либо предоставить обоснование невозможности его подписания в течение 30 календарных дней.

Вступившим в силу судебным актом по делу N А40-156129/2014 установлено, что проект договора купли-продажи был подписан истцом с протоколом разногласий.

По мнению апеллянта, можно считать, что отношения сторон по договору аренды прекратились 05.07.2014.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок). В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Доводы апеллянта о наличии на стороне заявителя неосновательного обогащения в связи с уклонением заключения договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняется, поскольку в спорный период времени должником заявленные к включению в реестр требований кредиторов суммы не вносились. Доказательств причинения должнику действиями Департамента убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями заявителя, материалы дела не содержат.

Также, апелляционный суд признает необоснованным довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основан на ошибочном толковании норм, с учетом установленных в рамках обособленного спора обстоятельств.

Доводы апеллянта о не привлечении третьим лицом Правительства Москвы (Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства), апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу положений статьи 51 АПК РФ и законодательства о банкротстве у суда отсутствует императивная обязанность по привлечению к участию в обособленном споре по включению в реестр требований кредиторов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в обособленном споре Правительства Москвы (Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апеллянта о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела (отзывы, протокол судебного заседания) следует, что соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки суду первой инстанции не заявлялось. Тогда как положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-208233/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Краснянского Георгия Григорьевича и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов