Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 10АП-14247/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А41-87845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Хомякова Э.Г., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд - Гуляева Н.С. - представитель по доверенности от 11 ноября 2016 года, Пилюгина В.С. - представитель по доверенности от 11 ноября 2016 года,

от ответчика ООО "Натива" (ИНН: 7715808818; ОГРН: 1107746352163) - Герасимова Ю.П. - представитель по доверенности N 13 от 10 мая 2018 года, Карелин А.В. - представитель по доверенности N 57 от 23 июля 2018 года,

от заявителя апелляционной жалобы АО "Р-Фарм" (ИНН: 7726311464; ОГРН: 1027739700020) - Лошне А.В. - представитель по доверенности N 77 от 22 декабря 2016 года,

представители третьих лиц Министерства здравоохранения Российской Федерации и Индивидуального предпринимателя Михайлова О.Р. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд и Акционерного общества "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-87845/17, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд к Обществу с ограниченной ответственностью "НАТИВА" о пресечении действий, создающих угрозу нарушения исключительного права на патент на изобретение, с участием третьих лиц Министерства здравоохранения Российской Федерации и Индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Ростиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Натива" (далее по тексту - ООО "Натива"), в котором, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просило:

- пресечь действия, создающие угрозу нарушения исключительного права на патент на изобретение, а именно: признать использование изобретения по независимому пункту 1 патента РФ N 2260592 в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" (МНН - Дазатиниб) регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года

- пресечь действия Общества c ограниченной ответственностью "Натива", создающие угрозу нарушения исключительного права на патент РФ N 2260592, а именно обязать Общество c ограниченной ответственностью "Натива" подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" (МНН - Дазатиниб), регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года, из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, и не подавать заявление о регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" (МНН - Дазатиниб), регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года, до срока истечения действия патента РФ N 2260592, то есть до 30 января 2023 года или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия патента РФ N 2260592.

- обязать Общество c ограниченной ответственностью "Натива" не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат "Дазатиниб-натив", регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года, до даты истечения срока действия патента РФ N 2260592, то есть до 30 января 2023 года или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия патента РФ N 2260592.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Российской Федерации, ИП Михайлов Олег Ростиславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года в удовлетворении иска Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд и АО "Р-Фарм" в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Р-Фарм" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-87845/17, просил принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Указанное заявление подписано представителем АО "Р-Фарм" Люшня А.В., уполномоченным по доверенности N 77 от 22 декабря 2016 года, в которой среди прочего, перечислены полномочия на полный или частичный отказ от апелляционной жалобы.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере по 3 000 рублей, перечисленная АО "Р-Фрм" за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 26045 от 30 июля 2018 года, подлежит возврату из Федерального бюджета.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Натива" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дела истец является юридическим лицом, входящим в группу компаний "Бристол-Майерс Сквибб", фармацевтической компании, специализирующейся на разработке, производстве и продаже лекарственных средств. Лекарственный препарат Спрайсел (МНН - Дазатиниб) зарегистрирован в Государственном реестре лекарственных средств 29 января 2008 года за N ЛСР-000256/08 (таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 20 мг, 50 мг, 70 мг) и за N ЛСР-008175/10 от 17 августа 2010 года (таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 100 мг) (далее - "Спрайсел").

Дазатиниб включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП) на 2017 год в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 2885-р. "Спрайсел" вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия и под контролем патентообладателя (Истца) и охраняется Патентом. Срок действия Патента истекает 30 января 2023 года.

20 марта 2017 года ответчиком - ООО "Натива" зарегистрирован воспроизведенный лекарственный препарат "Дазатиниб-натив", который, по мнению истца, биоэквивалентен лекарственному препарату "Спрайсел".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обращении лекарственных средств", введение лекарственных препаратов в оборот на территории Российской Федерации допускается только при условии их регистрации Министерством здравоохранения РФ.

20 марта 2017 года лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" был зарегистрирован уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" не допускаются реализация и отпуск лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, на которые не зарегистрирована предельная отпускная цена.

22 мая 2017 года предельная отпускная цена на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" была зарегистрирована.

Учитывая данное обстоятельство, полагая, что вышеуказанными действиями ответчика нарушаются его права, поскольку в лекарственном препарате ответчика используется патент истца, Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэнд обратилось в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

По мнению истца, воспроизведенный лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" содержит дазатиниб в качестве активного действующего вещества. Дазатиниб охраняется независимым пунктом 1 формулы Патента.

Следовательно, лекарственный препарат Дазатиниб-натив содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в Патенте формулы изобретения, а, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение следует признать использованным.

В подтверждение использования Патента в лекарственном препарате "Дазанитиб-натив" истцом представлены в материалы дела соответствующие заключения в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная патентно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: используется ли независимый пункт 1 формулы изобретения "ЦИКЛИЧЕСКИЕ ИНГИБИТОРЫ ПРОТЕИНТИРОЗИНКИНАЗ" по патенту РФ "2260592 в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" (МНН - дазатиниб), регистрационное удостоверение N ЛП-004202 от 20 марта 2017 года?

Согласно заключению эксперта Хорошкеева В.А. в лекарственном препарате "Дазанитиб-натив"( МНН-дазатиниб) используется каждый признак изобретения из независимого пункта 1 формулы изобретения "ЦИКЛИЧЕСКИЕ ИНГИБИТОРЫ ПРОТЕИНТИРОЗИНКИНАЗ" по патенту РФ N 2260592.

ООО "Натива" в качестве возражений относительно предъявленных требований сослалось на то, что к требованиям истца применим п. 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, согласно которому до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, для признания использования изобретения в продукте необходимо провести анализ использования всех существенных признаков изобретения (идентичных и эквивалентных), которые приведены в независимом пункте формулы (для толкования формулы используют описание и чертежи).

Истцом заявлен иск о пресечении действий, создающих угрозу нарушения исключительных прав по патенту РФ N 2260592 на изобретение "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" и о понуждении ответчика не вводить в гражданский оборот на территории РФ лекарственный препарат "Дазатиниб-натив".

В обоснование иска (с учетом изменения предмета иска) истец сослался на то, что ООО "Натива" используется независимый пункт 1 формулы изобретения "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" по патенту РФ N 2260592 в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив" (МНН - дазатиниб), регистрационное удостоверение NЛП-004202 от 20 марта 2017 года.

Согласно патенту РФ N 2260592, независимый пункт 1 формулы изобретения охраняет вещество, описанное при помощи химической формулы: N-(2-Хлор-6-метилфенил)-2-[[6-[4-(2-гидроксиэтил)-1-пиперазинил]-2-метил 4-пиримидинил]амино]-5-тиазолкарбоксамид НО или его фармацевтически приемлемые соли.

Вместе с тем, при производстве лекарственного препарата Дазатинибнатив ООО "Натива" использует собственное изобретение под названием "Кристаллическая безводная дельта-модификация n-(2-хлор-6-метилфенил)-2[[6-[4-(2-гидроксиэтил)-1 -пиперазинил]-2-метил-4-пиримидинил]амино]-5тиазолкарбоксамида, способ ее получения и фармацевтическая композиция на ее основе", охраняемое патентом РФ N 2567537, дата приоритета от 23 апреля 2014 года.

Использование подтверждается договором об отчуждении исключительного права N Д1 от 09 февраля 2018 года., Опытно-промышленным регламентом "На производство активной фармацевтической субстанции ДАЗАТИНИБ", приобщенным к материалам данного дела. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Принадлежащий ответчику патент Российской Федерации N 2567537 никем не оспорен и является действующим. Доказательств обратного суду не представлено.

По независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2567537, принадлежащего ООО "Натива", предоставлена правовая охрана веществу со следующей химической формулой:

Кристаллическая безводная -модификация N-(2-хлор-6-метилфенил)-2[[6-[4-(2-гидроксиэтил)-1-пиперазинил]-2-метил-4 -пиримидинил]амино]-5тиазолкарбоксамида, характеризующаяся следующим набором межплоскостных расстояний (d,) и соответствующих им интенсивностей (Iотн., %): 9,637 - 69,1%; 7,928 - 29,2%; 6,415 - 100%; 5,819 - 39,4%; 5,529 - 3,0%; 4,941 - 27,2%; 4,887 - 5,6%; 4,549 - 72,6%; 4,092 - 3,8%; 4,037 - 3,2%; 3,847 - 35,0%; 3,782 - 5,8%; 3,751 - 5,2%; 3,642 - 3,9%; 3,607 - 2,7%; 3,442 - 16,6%; 3,383 - 3,0%; 3,183 - 27,4%; 3,122 - 21,7%; 3,099 - 5,6%; 2,958 - 6,9%; 2,905 - 3,4%; 2,763 - 7,5%; 2,757 - 7,8%; 2,694 - 9,2%; 2,551 - 12,6%; 2,516 - 2,6%; 2,463 - 3,9%; 2,292 - 3,9%; 2,270 - 5,0%; 2,137 - 4,0%; 2,112 - 3,5%; 2,024 - 3,7%; 1,906 - 3,4%; 1,867 - 3,0%; 1,780 - 6,0%.

Согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. информационным письмом от 13 декабря 2007 г. N 122, при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

С учетом разъяснения, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 8091/09 о применимости указанной правовой позиции по отношению к изобретениям, наличие у ответчика самостоятельного действующего патента на лекарственный препарат исключает возможность квалификации его действий в качестве нарушения патентов истца.

Для применения указанного разъяснения необходимо установить, что в более позднем патенте присутствуют все признаки (одинаковые, либо эквивалентные), содержащиеся как минимум в одном из пунктов более раннего патента.

В препарате "Дазатиниб-натив", изготавливаемом ООО "Натива", используется вещество, предусмотренное п.1 формулы изобретения, предусмотренного патентом N 2567537.

Заключением судебной экспертизы от 30 мая 2018 года установлено, что при производстве препарата "Дазатиниб-натив" также используется независимый пункт 1 формулы изобретения "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" по патенту РФ N 2260592.

Следовательно, пункт 1 формулы изобретения по патенту N 2260592 и пункт 1 формулы изобретения по патенту N 2567537 содержат одинаковые либо эквивалентные признаки, а именно следующий признак независимого пункта 1 формулы изобретения по каждому из патентов: N-(2-хлор-6метилфенил)-2-[[6-[4-(2-гидроксиэтил)-1-пиперазинил]-2-метил-4 пиримидинил]амино]-5-тиазолкарбоксамид.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к требованиям истца применим п. 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, согласно которому до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

В пункте 9 Информационного письма N 122 установлены основания для признания за патентообладателем права на использование изобретения, невзирая на наличие патента с более ранней датой приоритета. В качестве таких оснований выступает наличие одинаковых или эквивалентных признаков. Если одинаковые или эквивалентные признаки в патентах не обнаружены, то положения пункта 9 Информационного письма N 122 не подлежат применению, так как отсутствует коллизия патентов. В этом случае признается, что патенты выданы на разные охраняемые объекты.

Не применим п. 9 Информационного письма N 122 и в тех случаях, когда использование изобретения субъектом осуществляется без патента, так как в этом случае патентообладатель не может реализовать указанный в этом пункте способ защиты права - признание патента недействительным в установленном порядке.

Именно такой подход получил закрепление и в п. 9 Информационного письма N 122, в котором содержится общее правило о коллизии патентных прав, выработанное судебной практикой: при столкновении двух патентов на изобретения, характеризуемых в патентной формуле тождественными или эквивалентными признаками, каждый из патентообладателей вправе использовать изобретение без разрешения другого патентообладателя до тех пор, пока один из патентов не будет признан недействительным.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой - определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года N 304-ЭС18-460 по делу N А27-555/2017.

В рамках настоящего дела установлено, что формула изобретения по патенту истца и формула изобретения по патенту ответчика содержит одинаковые признаки, а именно, в лекарственном препарате "Дазатиниб-натив (МНН-дазатиниб) используется каждый признак изобретения из независимого пункта 1 формулы изобретения "Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ" по патенту РФ N 2260592.

При этом, формула изобретения по патенту истца содержит четыре независимых пункта, а совпадение установлено одного независимого пункта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использование ответчиком при производстве лекарственного препарата Дазатиниб-натив патента Российской Федерации N 2 616 976, опровергает довод истца о нарушении его исключительных прав на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2260592.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в открытом реестре изобретений Федеральной службы по интеллектуальной собственности ООО "Натива" принадлежит исключительное право на изобретение по патенту Российской Федерации N 2 616 976 "Кристаллическая (3-модификация 3-(4-амино- 1-оксо-1,3-дигидро-2Н-изоиндол-2-ил)-пиперидин-2,6-диона, способ её получения и фармацевтическая композиция на её основе" (копия описания изобретения по патенту имеется в материалах дела).

Пунктом 1 статьи 1250 Кодекса предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Меры, предусмотренные статьей 1252 Кодекса (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Поскольку достаточных доказательств в подтверждении своей позиции относительно использования в лекарственном препарате Дазатиниб-натив изобретения, охраняемого патентом истца, и соответственно в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком прав истца, в удовлетворении заявленных требований правомерно было отказано судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения исключительного права на патент РФ N 2260592, а именно обязании ответчика подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб- натив", из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, и не подавать подобное заявление о регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат "Дазатиниб-натив" до истечения срока действия патента РФ N 2260592.

Второе требование истца, сформулированное в исковом заявлении, противоречит данной норме, с учетом уже состоявшейся регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, изучив доводы сторон, правомерно сделал выводы о том, что доказательства использования ответчиком всех существенных признаков, приведённых в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом истца, в отношении которых заявлены соответствующие исковые требования, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2018 года по делу N А41-85807/2016 к настоящему спору не применима, поскольку указанное дело было вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Более того, факт наличия у ответчика самостоятельного патента, использованного при изготовлении препарата "Дазатиниб-натив" имеет существенное значение для данного спора и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Доводы истца о том, что в настоящее время п.9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденный информационным письмом от 13 декабря 2007 г. N 122 не применим, утратил свою силу, суд не находит обоснованным.

Позиция истца в этой части опровергается Определением Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 года по делу N 304-ЭС18-460, Постановлением Суда по Интеллектуальным Правам от 28 марта 2018 года по делу N А36-1404/2017 со схожими обстоятельствами.

С учетом изложенного, при наличии двух патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия ответчика по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэн удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-87845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бристол-Майерс Сквибб Холдингс Айрлэн - без удовлетворения.

Принять отказ Акционерного общества "Р-Фарм" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N А41-87845/17. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Акционерному обществу "Р-Фарм" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 26045 от 30 июля 2018 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Э.Г. Хомяков Л.В. Пивоварова