Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2018 г. N С01-112/2018 по делу N А36-1404/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о запрете без разрешения правообладателя использовать изобретение, поскольку действия ответчика по использованию полезной модели и изобретения, при отсутствии факта признания соответствующих патентов на них в установленном порядке недействительными, не могут быть признаны нарушением закона

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2018 г. N С01-112/2018 по делу N А36-1404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Левченко Ю.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Добрыниным О.И.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" (ул. Титова, д. 27а, с. Ленино, Липецкая область, 398531, ОГРН 1154827015595) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 по делу N А36-1404/2017 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (ул. Бачурина, д. 16, г. Липецк, 398006, ОГРН 1144827008040)

о запрете без разрешения правообладателя использовать изобретение "Устройство для вентилирования" по патенту Российской Федерации на полезную модель N 151536 и изобретение "Устройство для вентилирования" по патенту Российской Федерации N 2554420, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель; об обязании опубликовать на сайте: http://vent-agro.ru/ сведения о том, что предлагаемые к продаже полезная модель "Устройство для вентилирования" по патенту Российской Федерации N 151536 и изобретение "Устройство для вентилирования" по патенту Российской Федерации N 2554420 являются зависимыми по отношению к полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" по патенту Российской Федерации N 86840.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гринавцев Олег Валерьевич (г. Липецк).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" - Товорков А.В. (по доверенности от 05.02.018); общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" - Гринавцев Олег Валерьевич (директор), Корзникова М.Г. (по доверенности от 12.04.2016); Гринавцева Олега Валерьевича - Корзникова М.Г. (на основании озвученного в зале суда волеизъявления Гринавцева Олега Валерьевича).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (далее - общество "Металлтрейд") о запрете без разрешения правообладателя использовать изобретение "Устройство для вентилирования" по патенту Российской Федерации на полезную модель N 151536 и изобретение "Устройство для вентилирования" по патенту Российской Федерации N 2554420, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель; об обязании опубликовать на сайте: http://vent-agro.ru/ сведения о том, что предлагаемые к продаже полезная модель "Устройство для вентилирования" по патенту Российской Федерации N 151536 и изобретение "Устройство для вентилирования" по патенту Российской Федерации N 2554420 являются зависимыми по отношению к полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" по патенту Российской Федерации N 86840.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гринавцев Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе завод, ссылаясь на неправильное истолкование судами положений статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Металлтрейд" и Гринавцев О.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заводу принадлежит исключительное право на полезную модель "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" по патенту Российской Федерации N 86840 (датой приоритета - 29.04.2009).

Исковые требования мотивированы тем, что общество "Металлтрейд" в своей коммерческой деятельности реализует полезную модель "Устройство для вентилирования" по патенту Российской Федерации N 151536 (дата приоритета - 30.09.2014) и изобретение "Устройство для вентилирования" по патенту Российской Федерации N 2554420 (дата приоритета - 29.01.2014).

Истец, ссылаясь на то, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 151536 и изобретение по патенту Российской Федерации N 2554420, исходя из их описаний и формулы, являются зависимыми от полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840, в связи с чем не могут быть использованы без согласия правообладателя, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, названное обстоятельство нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе заключением директора Некоммерческого партнерства "Инновационный патенто-правовой центр Воронежской области" Инцертова А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, завод является патентообладателем в отношении полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", защищенной патентом Российской Федерации N 86840 (дата приоритета - 29.04.2009, срок действия истекает 29.04.2019).

Гринавцев О.В. является патентообладателем и автором полезной модели "Устройство для вентилирования", защищенной патентом Российской Федерации N 151536 (дата приоритета - 30.09.2014, срок действия истекает 30.09.2024), а также патентообладателем и автором в отношении изобретения "Устройство для вентилирования", защищенного патентом Российской Федерации N 2554420 (дата приоритета - 29.01.2014, срок действия истекает 29.01.2034).

Истцом было выявлено, что общество "Металлтрейд", учредителем и руководителем которого является Гринавцев О.В., в своей хозяйственной деятельности использует названные полезную модель и изобретение, предлагая на сайте в сети Интернет http://vent-agro.ru/ к продаже соответствующие товары, являющиеся, по мнению истца, зависимыми по отношению к его собственной полезной модели "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении", защищенной патентом Российской Федерации N 86840.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, завод предъявил к обществу "Металлтрейд" соответствующие требования о защите прав на собственную полезную модель.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции счел соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Из положений пункта 2 статьи 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 этого Кодекса.

Вместе с тем исковые требования заявлены исключительно на основании положений статей 1358.1 и 1406.1 ГК РФ.

Суды установили, что часть четвертая ГК РФ была дополнена названными нормами права в соответствии с Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

При этом с учетом положений частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ статья 1358.1 ГК РФ вступила в силу с 01.10.2014, а статья 1406.1 ГК РФ, соответственно, с 01.01.2015.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ после дня вступления в силу названного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности продолжает рассматривать в порядке, установленном нормами ГК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона):

1) заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения товара, рассмотрение которых не завершено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

2) возражения, рассмотрение которых в административном порядке, установленном пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона), не завершено до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

На основании части 10 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ в случаях, предусмотренных частью 9 названной статьи, применяются условия патентоспособности изобретения, полезной модели или промышленного образца и требования к товарному знаку, знаку обслуживания или наименованию места происхождения товара, предусмотренные законодательством, действовавшим на дату подачи или поступления заявки.

В силу пункта 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных названным Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений; десять лет - для полезных моделей; пять лет - для промышленных образцов.

Как установлено судами, датой подачи заводом заявки на выдачу патента на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 86840 (датой приоритета) является 29.04.2009.

Датой подачи Гринавцевым О.В. заявки на выдачу патента на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 151536 (датой приоритета) является 30.09.2014, а на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 2554420, соответственно - 29.01.2014.

На основании изложенного и учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон, возникшим до 01.10.2014, применяются условия патентоспособности их полезных моделей и изобретения на основании законодательства, действовавшего на дату подачи или поступления заявки, то есть части четвертой ГК РФ в редакции до 01.10.2014, как следствие - об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований завода с учетом положений статьи 1358.1 ГК РФ.

Названный методологический подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что указанный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также соответствует практике Суда по интеллектуальным правам, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 N С01-663/2014 по делу N А34-5780/2012, от 05.04.2016 N С01-171/2016 по делу N А51-1098/2015, от 07.04.2016 N С01-172/2016 по делу N А51-9451/2015.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими нормам материального права и позициям высшей судебной инстанции, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном истолковании судами положений статьи 1358.1 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетельствует о неверном истолковании названной нормы права самим заявителем кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правовая охрана всем спорным результатам интеллектуальной деятельности предоставлена до 01.10.2014, в связи с чем правовых оснований в необходимости применения в настоящем деле положений названной нормы материального права, вступившей в силу после выдачи соответствующих патентов на спорные изобретения и полезные модели, по делу в действительности не усматривается.

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, следует, что если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам.

В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) заявки на выдачу патента.

При этом судами установлено, что, по сути, противопоставленные полезные модели и изобретение представляют собой сооружения одного вида, предназначенные или используемые для хранения продукции сельскохозяйственного производства, при этом полезные свойства каждого из них зависят от различных конструктивных особенностей каждого из этих устройств.

Насколько отличия модели, имеющей более поздний приоритет, позволяет ей считаться независимым изобретением или полезной моделью, - вопрос специальной компетенции.

Однако, как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями ответчика и третьего лица, истец от разрешения по существу судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы уклонился.

При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Таким образом, действия ответчика по использованию полезной модели по патенту Российской Федерации N 151536 и изобретения по патенту Российской Федерации N 2554420, при отсутствии факта признания этих патентов в установленном порядке недействительными, не могут быть признаны нарушением закона.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По своей сути приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку изложенных в обжалуемых судебных актах выводов суда первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными актами, а не о наличии судебных ошибок.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными и правомерными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 по делу N А36-1404/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод инновационного промышленного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря