Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 15АП-12176/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф08-9718/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 г.

дело N А32-13995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Торговое Предприятие "Рассвет": представитель Кунаева И.В. по доверенности от 01.02.2018 г.;

директор Голышевский Василий Иванович, лично;

от конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Романа Вячеславовича: представитель Заифов А.Х. по доверенности от 31.01.2018 г.;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Котов И.В. по доверенности от 05.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Рассвет"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2018 по делу N А32-13995/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича

к ООО "Стар.ком"

к ООО "Торговое предприятие "Рассвет"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стар.ком"

(ОГРН 1042307161984, ИНН 2312112271),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стар.ком" (далее также - должник), конкурсный управляющий Денисов Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды N 1-К от 15.09.2016 г., заключенного между должником и ООО "Торговое предприятие "РАССВЕТ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговое предприятие "РАССВЕТ" в пользу ООО "Стар.ком" неполученную действительную стоимость арендной платы объектов по договору N 1-К от 15.09.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 19.01.2017 г. в размере 1 659 677,41 руб.

Определением от 26.06.2018 признан недействительным договор аренды имущества N 1-К от 15.09.2016, заключенный между ООО "Стар.ком" и ООО "Торговое предприятие РАССВЕТ" в части пункта 3.1 об установлении размера стоимости аренды в размере 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Торговое предприятие РАССВЕТ" в конкурсную массу ООО "Стар.ком" денежные средства в размере 1 659 677,41 руб. Взысканы с ООО "Торговое предприятие РАССВЕТ" в конкурсную массу ООО "Стар.ком" судебные расходы в размере 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Торговое предприятие "Рассвет" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "ТП Рассвет" несло и затраты, в связи с чем не вся арендная плата по договору субаренды поступало в распоряжение общества. Кроме того, директор Голышевский В.И. был уволен до момента заключения спорного договора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Романа Вячеславовича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Торговое Предприятие "Рассвет" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений и дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Стар.ком" возбуждено 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович.

09.01.2018 конкурсный управляющий Денисов Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды N 1-К от 15.09.2016 г., заключенного между должником и ООО "Торговое предприятие "РАССВЕТ" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговое предприятие "РАССВЕТ" в пользу ООО "Стар.ком" неполученную действительную стоимость арендной платы объектов по договору N 1-К от 15.09.2016 г. за период с 01.10.2016 г. по 19.01.2017 г. в размере 1 659 677,41 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 15 сентября 2016 г. между ООО "Стар.ком" и ООО "Торговое предприятие "Рассвет" был заключен договор аренды N 1-К, в соответствии с которым арендодатель (ООО "Стар.ком") обязуется предоставить Арендатору (ООО "Торговое предприятие "Рассвет") за плату во временное пользование сроком на 11 месяцев (с 01.10.2016 г.) следующие объекты:

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0422002:56, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации торгово-выставочного комплекса, площадью 33903 кв.м., расположенный Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Аэропортовская, 4/2;

- торгово-выставочный комплекс, назначение - нежилое, площадью 8469,1 кв.м., литер А, этажность 2, расположен по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Аэропортовская, д. 4/2.

Объект передается Арендодателем Арендатору для организации салона по продаже автомобилей, запасных частей, аксессуаров, а также оказания услуг по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей.

Размер арендной платы по настоящему Договору устанавливается в размере 350 000,00 руб. в месяц, НДС не уплачивается (п. 3.1 Договора аренды).

Конкурсный управляющий в качестве оснований для признания спариваемых сделок недействительными указал на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, между должником (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N 1-К от 15.09.2016 г., по условиям которого Арендодатель передал Арендатору земельный участок, кадастровый номер 23:43:0422002:56, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации торгово-выставочного комплекса, площадью 33903 кв.м., расположенный Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Аэропортовская, 4/2, торгово-выставочный комплекс, назначение -нежилое, площадью 8469,1 кв.м., литер А, этажность 2, расположен по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Аэропортовская, д. 4/2.

Срок аренды был равен 11 месяцам, начиная с 01.10.2016 г. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в размере 350 000 руб. в месяц, НДС не уплачивается. Оплата коммунальных услуг в сумму арендной платы не включается и оплачивается Арендатором отдельно за фактически потребленные объемы на основании выставляемых счетов (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором в пределах срока действия договора аренды, в следующем порядке:

- 1 050 000 руб., в том числе НДС 18 % за три месяца аренды (за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г.) путем перечисления на расчетный счет Арендодателя в срок до 10.10.2016 г.;

- 1 050 000 руб., в том числе НДС 18 % за три месяца аренды (за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.) путем перечисления на расчетный счет Арендодателя в срок до 15.01.2017 г.;

- 1 050 000 руб., в том числе НДС 18 % за три месяца аренды (за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г.) путем перечисления на расчетный счет Арендодателя в срок до 10.04.2017 г.;

- 750 000 руб., в том числе НДС 18 % за два месяца аренды (за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2017 г.) путем перечисления на расчетный счет Арендодателя в срок до 05.07.2017 г.

Исходя из представленного письма исх. N 104 от 07.10.2016 г. и платежных поручений, ответчиком в качестве оплаты по договору аренды погашена задолженность должника перед сотрудниками в общем размере 1 500 000 руб.

При этом в указанном письме ликвидатором Мацановым А.А. в качестве основания оплаты отражены два договора аренды N 1-К от 15.09.2016 г. и N 1-Н ОТ 15.09.2016 г., период погашаемой задолженности определен с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в последующем 01.09.2016 г. (до заключения оспариваемого договора) ответчиком заключен договор субаренды с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА", по условиям которого последний принял имущество, являющееся предметом спорного договора (земельный участок и торгово-выставочный комплекс), а также инвентарь и оборудование.

Стоимость аренды при этом составила 750 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В свою очередь, ООО "ТП "Рассвет" является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, так как Голышевский В.И. является его руководителем и учредителем, одновременно являясь сотрудником должника в должности зам. руководителя, а так же представлялся интересы по нотариальной доверенности от 20.06.2016 ликвидатора должника.

Суд первой инстанции верно исходил при оценке неравноценности и причинения вреда интересам кредиторов из сравнения условий сделки (договора аренды) с договором субаренды, согласно которым средства, перечисленные 10.10.2016 г. ответчиком работникам должника в счет оплаты по договору аренды в размере 1 050 000 руб., были получены ООО "ТП "Рассвет" от субарендатора 05.10.2016 г., поскольку пункт 3.2 договора субаренды предусматривал оплату 2 250 000 руб. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. в указанный срок (до 05.10.2016 г.).

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка заключена должникам после возбуждения дела о банкротстве, фактически привела к остановке его финансово-хозяйственной деятельности, так как иного имущества у должника не имелось., на дату заключения оспариваемой сделки у должника были неисполненные просроченные обязательства перед конкурсными кредиторами, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),

Иными словами, должник в период сдачи в аренду принадлежащего ему имущества не получил надлежащего встречного исполнения обязательств по сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 3.1 договора аренды недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательства фактического внесения арендной платы в материалы дела представлены в отношении 1 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно заявлению от 17.01.2017 г. конкурсный управляющий отказался от исполнения договора аренды N 1-К от 15.09.2016 г. (отказ получен 19.01.2017 г.).

В силу ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказ от исполнения договора финансовым управляющим заявлен в порядке статей 102 Закона о банкротстве, в связи с тем, что договор аренды от 16.09.2015, препятствует восстановлению платежеспособности должника, исполнение данного договора влечет убытки.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 301-ЭС16-4180 по делу N А82-1475/2012 отмечено, что при наличии спора о законности отказа конкурсного управляющего от сделки, данный вопрос мог быть предметом рассмотрения только в суде, рассматривающем дело о несостоятельности (банкротстве).

Доводы о том, что финансовый управляющий не вправе заявлять о расторжении договора аренды, так как собственником является физическое лицо, помещение находится в залоге, не могут быть приняты во внимание.

При этом, наличие долгосрочного (более 10 лет) договора аренды не отвечает задачам и целям конкурсного производства, негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы, поскольку снижает привлекательность продаваемого объекта, ограничивает собственника в распоряжении имуществом, является основанием для уменьшения круга потенциальных покупателей, что может привести к снижению размера вырученных денежных средств.

Расторгая договор, суд фактически рассмотрел спор об отказе от его исполнения, что соответствует нормам закона о несостоятельности.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по делу N А53-3846/2016.

Суд первой инстанции верно определил размер арендной платы за период времени с 01.01.2017 г. по 19.01.2017 г., который ответчиком не оплачен, в связи с чем условие применения последствий недействительности договора аренды должно содержать требование о взыскании неполученной в указанный период денежной суммы в размере 459 677,41 руб. (750 000 /31 * 19).

При этом, размер недополученных арендных платежей за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. определен судом первой инстанции без учета арендной платы за инвентарь и оборудование, которые также переданы в субаренду.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2016 к договору аренды оборудования от 15.09.2016 между ООО "Орбита-Краснодар" и ООО "ТП "Рассвет" размер арендной платы за первые три месяца аренды устанавливается равным 90 000 руб., размер последующей арендной платы устанавливается равным 350 000 руб. ежемесячно.

Следовательно, для учета разницы арендной платы и неосновательного обогащения полученного ответчиком следует исходить из следующего: 750 000 руб. (арендная плата по договору субаренды) - 350 000 руб. (арендная плата по договору аренды здания) - 90 000 руб. (арендная плата за оборудование) = 310 000 руб.

Соответственно, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года ООО "Стра.ком" не дополучило 930 000 руб., а за период с 01.01.2017 по 19.01.2017 - 459 677,41 руб., что составляет общий размер неосновательного обогащения 1 389 677,41 руб.

При этом, поскольку судом первой инстанции была учтена оплата лишь в размере 1 050 000 руб., а не 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть оплату в полном объеме, следовательно из суммы неосновательного обогащения указанная разница в размере 450 000 (1 500 000 - 1 050 000) подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемой задолженности составляет 1 389 677,41 руб. (размер неосновательного обогащения) - 450 000 руб. (размер неучтенной судом первой инстанции оплаты) = 939 677,41 руб. (общий размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить определение в части установления размера денежных средств, взыскиваемых с ООО "Торговое предприятие Рассвет", взыскать с ООО "Торговое предприятие Рассвет" в конкурсную массу ООО "Стар.ком" 939 677,41 рубль.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-13995/2016 изменить в части размера денежных взыскиваемых с ООО "Торговое предприятие Рассвет".

Взыскать с ООО "Торговое предприятие Рассвет" в конкурсную массу ООО "Стар.ком" 939 677,41 рубль.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу N А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв