Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-6237/18

город Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А45-38980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-6237/2018(2)) на решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38980/2017 (судья Кодилова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОТТА-НСК" (ОГРН 1175476013096, ИНН 5402028446) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании незаконным расторжения договора банковского счета N 172555/0891 от 24 августа 2017 года, об обязании возвратить удержанные комиссии за перевод денежных средств со счета клиента при закрытии счета

в размере 36 129 руб. 92 коп., за закрытие расчетного счета - в размере 400 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТТА-НСК" (далее - ООО "ЛОТТА-НСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании незаконным расторжения договора банковского счета N 172555/0891 от 24.08.2017, об обязании возвратить удержанные комиссии за перевод денежных средств со счета клиента при закрытии счета в размере 36 129 руб. 92 коп., за закрытие расчетного счета - в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие надлежащего исследования доказательств и материалов по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у Банка возникли подозрения о проводимых истцом банковских операциях, осуществляемых с целью легализации доходов, полученных приступным путем. Ответчик запросил у истца документы (информацию) по деятельности организации, для последующего вывода о возможности (невозможности) дальнейшего сотрудничества и оценить легитимность проводимых по счету операций. Запрошенная информация в полном объеме истцом не представлена по настоящее время. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложены к иску доказательства своих пояснений.

Подателем жалобы указано, что в соответсиви с вышеуказанным федеральным законом N 115-ФЗ и Правилами внутреннего контроля Банка (85-П), ответчик предпринял все меры предусмотренные нормами права, в том числе необходимых документов, которые истцом не представлены.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2017 Обществом (клиент) и Банком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 172555/0891, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702-810-3-2555-0000137, Общество подключено к системе удаленного банковского обслуживания "Интернет-Клиент".

20.10.2017 Банк без объяснения причин заблокировал возможность пользоваться системой удаленного банковского обслуживания "Интернет-Клиент", направил на электронную почту истца запрос о предоставлении в срок до 26.10.2017 информации о финансово-хозяйственной деятельности в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При посещении руководителем Общества офиса Банка 23.10.2017 получен запрос Банка с аналогичными требованиями.

Банком отказано 23.10.2017 в перечислении истцом 580 000 руб. в адрес контрагента (платежное поручение N 5144 от 23.11.2017).

ООО "ЛОТТА-НСК" 26.10.2017 представлены в Банк информация и запрашиваемые документы.

Письмом от 02.11.2017 Банк уведомил ООО "ЛОТТА-НСК" о расторжении банковского счета, оставшиеся на счете денежные средства в сумме 760 752,10 руб. перечислены Банком по указанию истца на счет другого юридического лица.

Полагая, что указанные действия являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 6.3. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждено указанием Банка России от 02.03.2012 N 375-П), факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в правилм внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма дополнительно к указанным в приложении к Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком был нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок принятия решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и расторжения договора банковского счета.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции было принято им до истечения срока представления запрошенных документов, частично запрошенные документы были представлены истцом до принятия ответчиком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности подтвердить правомерность операций в отсутствие договоров отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

При этом согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки истцом при заключении договоров с индивидуальными предпринимателями не означает, что договор не был заключен, или является недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисления денежных средств истцом соответствуют цели его деятельности, которая отражена в Едином государственном реестре юридических лиц - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие истца по указанному им адресу, в материалы дела представлены договоры аренды и субаренды истцом помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции было принято ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством и правилами внутреннего контроля ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на неверном толковании норм права ссылку заявителя апелляционной жалобы, что истец до настоящего времени не представил доказательства легитимности проводимых по счёту операций.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в настоящем деле оспаривается правомерность расторжения договора банковского счёта ответчиком, бремя доказывания правомерности действий лежит на ответчике, как стороне, заявляющей об указанном обстоятельстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор банковского счёта был расторгнут после однократного принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в нарушение пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При расторжении договора банковского счёта ответчик списал комиссии за перевод денежных средств и за закрытие расчётного счёта. Поскольку расторжение договора банковского счёта было незаконным, сумма комиссий подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина А.В. Назаров