Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 19АП-5711/18

г. Воронеж

17 сентября 2018 г.

Дело N А36-3915/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-3915/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегоева О.А.), принятого по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны (ОГРНИП 315482700040430, ИНН 482610207957) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 150 477 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0368197542 по факту ДТП, случившегося 24.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минькова Мария Николаевна (далее - истец, ПРедприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) 150 477 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0368197542 по факту ДТП, случившегося 24.05.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5539,51 руб. (с учетом уточнений).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения за период с 01.07.2017 по 14.12.2017 в размере 150 477 руб., а также 10 596 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания ссылается, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью Предприниматель является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также страхования компания ссылается, что, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования ИП Миньковой М.Н.

Предприниматель о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 24.05.2017 в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Ленд-Ровер", государственный номер (далее -г/н) М010КХ48, принадлежащего Дауровой Светлане Владимировне, под управлением Даурова Виталия Сергеевича и автомобиля "КИА-Спортейдж", г/н М757НУ48 под управлением собственника Шлычкова Сергея Юрьевича.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Шлычков С.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0368197642 в САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 2001631 в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) от 21.08.2017 Даурова С.В. передала ИП Миньковой М.Н. право требования по получению страхового возмещения, возникшего у цедента страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ N 0002001631) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 24.05.2017, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

ПАО СК "Росгосстрах" 09.06.2017 получено заявление о наступлении страхового случая, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, что не оспаривается сторонами.

Страховая компания 03.07.2017 признала случай страховым и произвела выплату в размере 84 000 руб.

Ответчиком 21.08.2017 получена претензия с приложением экспертного заключения N 1417 от 16.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "Ленд-Ровер", г/н М010КХ48 с учетом износа составила 158 300 руб., утрата товарной стоимости - 14 800 руб.

Поскольку страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, ИП Минькова обратилась в суд с иском. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу N А36-11353/2017, вынесенном в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 89 100 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков. Названное решение вступило в законную силу в установленный действующим законодательством срок.

Решение суда исполнено ответчиком 14.12.2017, инкассовое поручение N 912649 от 14.12.2017.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, Предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 по делу N А36-11353/2017 имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 150 477 руб. за период с 01.07.2017 по 14.12.2017.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 150 477 руб. за период с 01.07.2017 по 14.12.2017, суд признал его арифметически верным и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что течение срока начисления неустойки начинается с даты получения претензии страховщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно признано подлежащим отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 28/12-1 от 28.12.2017 с ИП Рыбиной С.Н., платежного поручения об оплате оказанных услуг N 286 от 28.12.2017 арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб.

При этом суд исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Почтовые расходы в размере 82 руб. подтверждены документально.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг не представлено.

Соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу N А36-3915/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу N А36-3915/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская