Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 11АП-12546/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40440/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 сентября 2018 г.

Дело N А65-22147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Ахметгалеева Андрея Телегатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Петрова А.А. об истребовании документации должника у бывшего руководителя Ахметгалеева А.Т.

в рамках дела N А65-22147/2017 (судья Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компэст",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Компэст" (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Андрей Андреевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств у бывшего директора должника Ахметгалеева А.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметгалеев А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Петрова А.А. об истребовании документации должника у бывшего руководителя Ахметгалеева А.Т. в рамках дела N А65-22147/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что с 07.03.2017 по 01.03.2018 полномочия руководителя ООО "Компэст" осуществлял Ахметгалеев Андрей Талегатович.

Поскольку обязанность по передаче документов должника руководителем не исполнена, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит обязать Ахметгалеева Андрея Талегатовича передать конкурсному управляющему решение единственного участника общества о создании общества, все редакции уставов общества с внесенными в них изменениями; решения единственного участника, протоколы общих собраний участников общества (годовых и внеочередных) с момента создания общества, в том числе о назначении (избрании, продлении сроков полномочий) исполнительного органа; свидетельства, подтверждающие внесение изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ; списки аффилированных лиц общества; внутренние документы общества, том числе Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и премировании, Положение о защите персональных данных; отчеты и заключения ревизионных комиссий (ревизора), аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; годовые отчеты за 2014, 2015, 2016 и 2017 года; бухгалтерская отчетность за последние 4 отчетных периода с 11.09.2014; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, в том числе свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также прекращения права собственности на недвижимое имущество; лицензии (действующие и недействующие), выданные обществу; книги доходов и расходов с 11.09.2014; книги покупок, книги продаж с 11.09.2014; кассовые книги, приходно-кассовые ордера с 11.09.2014; первичные бухгалтерские документы общества за период с 11.09.2014, в том числе накладные на получение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ и оказанных услуг; договоры по финансово-хозяйственной деятельности общества, соглашения, контракты общества с юридическими и физическими лицами, заключенные с 11.09.2014, в том числе договор N 255/2016 купли-продажи автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, цвет белый, VIN XWEFZ417BE0000638; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам; карточки счетов: инвентаризационные описи общества, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств: инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты на списание; авансовые отчеты; информацию обо всех расчетных счетах общества, открытых в банках и иных кредитных организациях, с момента создания общества, в том числе закрытых на 01.03.2018; выписки по всем банковским счетам общества с 11.09.2014; приказы, изданные исполнительным органом общества с 14.09.2014; штатные расписания общества; трудовые договора, заключенные с работниками общества; должностные инструкции, договоры о полной материальной ответственности работников общества; ведомости о выплате заработной платы за каждый месяц с 14.09.2014; сведения, предоставляемые страхователем ООО "Компэст" в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, об уплаченных страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета на каждого сотрудника ООО "Компэст", за период с 14.09.2014; входящую и исходящую корреспонденция с 14.09.2014, а также печати и штампы ООО "Компэст".

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ахметгалеев А.Т. указал на отсутствие документации должника.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенных норм права и разъяснений судебной коллегией не принимается во внимание ссылка Ахмедгалеева А.Т. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу N А65-24264/2017, которым суд обязал Игошина Д.Д. передать ООО "Компэст" документы общества.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел,, в рамках дела N А65-24624/2017 ООО "Компэст" обратилось в суд к Игошину Д.Д. с заявлением об истребовании документации.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО "Завод металлических конструкций "Компэст", зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 1141690064515.

Решением участника общества No2 от 02.11.2016 на должность директора назначен Игошин Дмитрий Дмитриевич.

В последующем, на основании решения о государственной регистрации от 07.03.2017 на основании заявления Ахметгалеева А.Т., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий директора Игошина Д.Д. и возложении полномочий на директора Ахметгалеева А.Т.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено принятие Ахиетгалеевым А.Т. мер по истребованию документации общества от предыдущего руководителя.

Кроме того, следует отметить, что с момента вступления решения в законную силу (19.12.2017) до момента обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением об истребовании документов (26.04.2018), Ахметгалеевым А.Т. также не предпринимались меры по истребованию документации общества от Игошина Д.Д., что подтверждает недобросовестность действий руководителя должника.

Бывший руководитель, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринять все возможные меры по восстановлению испорченных либо утраченных документов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности по принудительному истребованию документов материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника.

Довод Ахметгалеева А.Т. о его неизвещении судом первой инстанции не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно сведениям официального сайта 03.05.2018 г. заказное письмо с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года о принятии к производству заявления конкурсного управляющего направлено по адресу Ахметгалеева А.Т.: Московская область, г.Подольск, ул. Советская, д.1 кв.329.

Однако корреспонденция адресатом не была получена, в связи с чем конверт возвращен в суд первой инстанции.

Более того, при принятии к производству апелляционной жалобы, Ахметгалееву А.Т. судом апелляционной инстанции также на указанный адрес было направлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Однако почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие документов должника.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и конкретного имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

На стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Петрова А.А. об истребовании документации должника у бывшего руководителя Ахметгалеева А.Т. в рамках дела N А65-22147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова