Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-21505/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А21-1699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Логиновым С.И.,

при участии:

- от истца: Литвинова Н.П. (доверенность от 15.02.2018)

- от ответчиков: 1) Савчук Т.В. (доверенность от 31.10.2017)

2) Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21505/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу N А21-1699/2018 (судья Пахомова Т.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" к

1. Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании 65 822,94 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, 9 004, 66 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии; а в случае недостаточности взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что оказание услуг без государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Считает, что поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным поставщиком тепловой энергии определено АО "ГУ ЖКХ", с которым Министерством заключен государственный контракт N 7-ТХ, обязанность по оплате за спорный период должна быть возложена на указанное лицо.

Указывает, что представленные в материалы дела счета и акты не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Полагает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ, судом неверно применены нормы права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил суд приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 25.07.2011 N ЦРИ/4/БП/2038/11/000210 структурное подразделение Министерства - Калининградское управление военных сообщений занимает помещения площадью 141,4 кв.м на 1-м этаже в здании управления Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по адресу: г. Калининград; ул. Киевская, 1.

Оплата отопления данных помещений в 2014-2017 г.г. возложена на ФКУ "ОСК ЗВО" в соответствии с заключенным между ОАО "РЖД" и ФКУ "ОСК ЗВО" государственными контрактами.

В соответствии с Актом определения единственного поставщика тепловой энергии от 30.09.2014, подписанным представителями истца, ФКУ "ОСК ЗВО" Калининградского управления военных сообщений, установлено, что Калининградская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд отопления указанных помещений.

Также в данном акте указано, что поставляемая тепловая энергия генерируется на объектах и подается по коммуникациям, принадлежащим ОАО "РЖД".

Государственный контракт теплоснабжения для нужд Учреждения в 2014-2015 годах N 28/2015/Т-З от 25.05.2015 сроком действия с 01.10.2014 по 31.12.2015 исполнен ФКУ "ОСК ЗВО".

Однако по двум следующим госконтрактам, заключенным на 2016 и 2017 годы, оплата ФКУ "ОСК ЗВО" не производилась.

Так, между ОАО "РЖД" (Теплоснабжающей организацией) и ФКУ "ОСК ЗВО (Абонентом (Заказчиком)) заключен Государственный контракт теплоснабжения для нужд Учреждения в 2016 году N 28/2016/Т-8 от 21.06.2016 (далее - Госконтракт на 2016 год) со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 60, 61 Госконтракта на 2016 год).

Согласно пункту 1 данного Госконтракта, Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту (Заказчику) через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде, а Абонент (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель.

Согласно пункту 2 Госконтракта на 2016 год, договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении определяется в соответствии Приложением N 1 к госконтракту.

Расчетная стоимость тепловой энергии помесячно установлена в Приложении N 9 к Госконтракту на 2016 год.

Согласно пункту 4 Госконтракта на 2016 год, цена контракта составляет 43 653,78 руб.

Сроки оплаты установлены пунктом 47 Госконтракта на 2016 год - до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в 2016 году истец исполнял свои обязанности по теплоснабжению надлежащим образом, но оплата ФКУ "ОС ЗВО" не производилась.

Сумма задолженности ответчика по Госконтракту на 2016 составляет 43 653,78 руб. (за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь).

Также ответчику в соответствии с пунктом 55 Госконтракта на 2016 год начислена пеня размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 5 027,60 руб. за период 11.07.2016 по 22.11.2017.

ФКУ "ОСК ЗВС предъявлялась претензия от 24.11.2017 N исх.-2414/КЛНГ ДЭЗ, которая оставлена без ответа.

Также между ОАО "РЖД" (Теплоснабжающей организацией) и ФКУ "ОСК ЗВС (Абонентом (Заказчиком)) заключен Государственный контракт теплоснабжения для нужд Учреждения в 2017 году без даты и номера (далее Госконтракт на 2017 год).

Поскольку по предыдущим госконтрактам дата и номер указывались ответчиком, ОАО "РЖД" неоднократно обращалось к ФКУ "ОСК ЗВО" с просьбами указать реквизиты Госконтракта на 2017 год (письмо с 24.11.2017 N исх.-2415/КЛНГ ДЭЗ), но обращения оставлены без ответа.

Срок действия Госконтракта на 2017 год согласно его пунктам 34, 35 установлен с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Согласно пункту 1 данного Госконтракта, Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту (Заказчику) через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде, а Абонент (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель.

Согласно пункту 2 Госконтракта на 2017 год, договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении определяется расчетным путем в соответствии с Приложением N 1 к Госконтракту.

Расчетная стоимость тепловой энергии помесячно также установлена в Приложении N 1 к Госконтракту на 2017 год.

Согласно пункту 3 Госконтракта на 2017 год, цена контракта составляет 23 720,12 руб.

Сроки оплаты установлены пунктом 21 Госконтракта на 2017 год - до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в 2017 году истец исполнял свои обязанности по теплоснабжению надлежащим образом, но оплата ФКУ "ОС ЗВО" не производилась.

Сумма задолженности ответчика по Госконтракту на 2017 год составляет 22 259,16 руб. (январь, февраль, март).

Также ответчику в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ начислена пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 3 977,06 руб. за период с 11.02.2017 по 22.11.2017.

ФКУ "ОСК ЗВО" предъявлялась претензия от 24.11.2017 N исх.-2427/КЛНГ ДЭЗ, которая оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основание Обществу для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Предприятие представило счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что даже незаключение договора в надлежащем порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате фактически потребленных ресурсов, объем и стоимость которых, ответчиками не оспорены.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В рассматриваемом случае поставка тепловой энергии, ее стоимость и размер долга документально подтверждены истцом, при этом фактическое пользование ответчиком тепловой энергией, в силу публичности договора теплоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

При этом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерства не оспорена, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Министерства о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку избрание единственным поставщиком ресурсов ГУ ЖКХ и заключение с ним государственного контракта не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса, при том, что доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Истец стороной контракта N 7-ТХ не является, ввиду чего он не может влиять на права и обязанности истца по отношению к Учреждению и Министерству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 по делу N А21-1699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков О.В. Фуркало