Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-14135/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-30010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ФКП "Щелковский Биокомбинат": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Чудина О.В.: Жуков Д.В., представитель по доверенности от 17.05.2017;

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Щелковский Биокомбинат" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по заявлению Чудина О.В. о взыскании судебных расходов по делу N А41-30010/17 по исковому заявлению ФКП "Щелковский Биокомбинат" к Чудину О.В. о взыскании убытков в размере 156 695 676,72 рублей,

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Чудину Олегу Васильевичу о взыскании убытков в размере 156 695 676 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ОАО "Институт биотехнологий ветеринарной медицины".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 решение и постановление оставлены без изменения.

Чудин Олег Васильевич обратился с заявлением о взыскании с ФКП "Щелковский биокомбинат" расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы расходов на представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФКП "Щелковский Биокомбинат" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чудинова О.В, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридической помощи от 27.03.2017 N 17, Акт приемки-передачи выполненных работ к договору оказания юридической помощи, чеки по операциям Сбербанк-онлайн от 21.09.2017, 13.04.2017, 28.03.2017.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора (взыскание убытков), большой размер исковых требований (156 695 676 руб. 72 коп,) реально оказанную представителем ответчика юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объем совершенных представителем действий, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 310 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя отклонены, поскольку характер спора является сложным (взыскание с ответчика как органа управления юридического лица убытков, причиненных заключением договора, в виде выплаченного лицензиару вознаграждения), исковые требования заявлены на значительную сумму (156 695 676 руб. 72 коп.), спор рассматривался длительное время, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представителем ответчика подготовлено значительное количество документов.

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерности суммы 310 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ответчика у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представители ответчика участвовали и в других делах, также отклонена, поскольку обоснованность расходов ответчика на оплату услуг представителя именно в сумме 310 000 рублей подтверждена материалами настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-30010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова