Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-4976/18

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А03-6965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Павловой Ю.И.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" (N 07АП-4976/2018 (2)) на определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-6965/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, дом 56, ОГРН 1152225004876, ИНН 2225157685) об истребовании из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565); 2) общество с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1162225106889, ИНН 2224184252, г. Барнаул); 4) Министерство имущественных отношений Алтайского края; 5) Рогозина Ирина Викторовна; 6) общество с ограниченной ответственностью "Ярус"; 7) общество с ограниченной ответственностью "Сибсоцстрой"; 8) закрытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство",

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транском" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63050501:737.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - истец, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ответчик, ООО "Акватория", общество) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Акватория" земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк"; общество с ограниченной ответственностью "Транском"; Министерство имущественных отношений Алтайского края; Рогозина Ирина Викторовна; общество с ограниченной ответственностью "Ярус"; общество с ограниченной ответственностью "Сибсоцстрой"; закрытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство".

Третье лицо ООО "Транском" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с самостоятельными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63050501:737

ООО "Транском" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Акватория" на привлечение дольщиков и регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома с объектами общественного назначения по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 6.

Определением от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Транском" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и удовлетворить заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Акватория" на привлечение дольщиков и регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома с объектами общественного назначения по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 6.

По мнению подателя жалобы, последующая деятельность ответчика по заключению договоров с дольщиками приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Росимущества (виндикация) и/или требований ООО "Транском", так как участок будет обременен залогом в интересах физических лиц; могут быть нарушены интересы неопределенного круга лиц, заключивших договор долевого участия в строительстве и внесших денежные средства в целях приобретения жилья в доме на земельном участке, строительство на котором незаконно; обращение ответчика за государственной регистрацией договоров долевого участия может привести к невозможности рассмотрения дела без привлечения новых лиц, затягиванию процесса, а также невозможности исполнения решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы третьего лица, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной обеспечительной меры требованиям истца, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и иные третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Транском" о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Акватория" на привлечение дольщиков и регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома с объектами общественного назначения по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 6, обосновано тем, что ООО "Акватория" 18.01.2018 получено разрешение на строительство многоквартирного дома с объектами общественного назначения, подземной стоянкой, 22.02.2018 получено заключение Государственной инспекции Алтайского края о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям 214-ФЗ, 05.04.2018 зарегистрирован первый договор участия в долевом строительстве; при этом, в указанный период времени как ООО "Транском", так и Росимущество обращались с различными требованиями к ответчику относительно земельного участка с указанием на расположение в его границах причальной набережной; кроме того, факт наличия гидротехнического сооружения и расположение участка в непосредственной близости к береговой линии водного объекта - р. Обь, препятствуют жилой застройке на указанном участке, в связи с чем, полагает, что выдача разрешения на строительство носит спорный характер; в настоящее время ООО "Акватория" активно осуществляются действия по привлечению дольщиков в целях инвестирования строительства многоквартирного дома; заключение договора долевого участия в строительстве влечет за собой наложение обременения на земельный участок в силу закона; последующая деятельность ответчика по заключению договоров с дольщиками приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования Росимущества (виндикация) и/или требований ООО "Транском", так как участок будет обременен залогом в интересах физических лиц; могут быть нарушены интересы неопределенного круга лиц, заключивших договор долевого участия в строительстве и внесших денежные средства в целях приобретения жилья в доме на земельном участке, строительство на котором незаконно; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на возможность исполнения принятого по существу настоящего дела решения и на предотвращение нарушения публичных интересов граждан; при заключении (регистрации) договоров долевого участия в строительстве у дольщиков возникают залоговые обязательства в отношении соответствующего земельного участка, что дает им право выступать в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего судебного процесса; так, к участию в деле привлечена Рогозина Ирина Викторовна, являющаяся дольщиком по Договору, зарегистрированному от 05.04.2018; привлечение новых дольщиков дает право указанным лицами вступать в настоящее дело, в связи с чем судебное разбирательство объективно не сможет быть продолжено, поскольку обращение ответчика за государственной регистрацией договоров долевого участия, может привести к невозможности рассмотрения дела без привлечения новых лиц, затягиванию процесса, а также невозможность исполнения решения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, предметом настоящего спора является оспаривание права собственности ООО "Акватория" на земельные участки с кадастровыми номерами 22:63:050501:480, 22:63:050501:482, 22:63:050501:737, которые согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости имеют следующие адреса: земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:480 имеет адрес: г. Барнаул, ул. Промышленная, 12, земельный участок с кадастровым номером N 22:63:050501:737 - г. Барнаул, ул. Промышленная, 8а, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050501:482 - г. Барнаул, ул. Промышленная, 6; при этом ООО "Транском" просит запретить ООО "Акватория" привлечение дольщиков и регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома с объектами общественного назначения по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 6, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера может затрагивать права участников долевого строительства уже внесших денежные средства в кассу или на счет общества и сдавших договоры на регистрацию.

Кроме того, обращаясь с самостоятельными требованиями ООО "Транском" указало, что 10.03.2017 между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и ООО "Транском" заключен договор купли-продажи сооружения - причальная набережная, протяженностью 210 метров, с кадастровым номером 22:63:050501:379, по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 4, которое, по мнению заявителя, фактически находится на земельных участках, которые являются предметом спора, заявленные же ООО "Транском" обеспечительные меры касаются строительства многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Промышленная, 6.

Принимая во внимание указанное, суда первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, поскольку предметом спора по настоящему делу являются земельные участки, после же исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности исполнения решения суда и иных обстоятельств, в том числе привлечение новых лиц, затягивание процесса; кроме того, действия по испрашиванию названной обеспечительной меры по существу направлены на предрешение исхода спора, несоразмерны с заявленными истцом требованиями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и арбитражным судом не установлено.

Доводы носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение указанных норм подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, посчитав заявление ООО "Транском" необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы третьего лица аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра, которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транском" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков