Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-4976/18 по делу N А03-6965/2018

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А03-6965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-4976/2018(8)) на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6965/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Родные берега" (ОГРН 1202200014477, ИНН 2221248109, г. Барнаул) об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050501:482, вопрос о возобновлении производства по делу в рамках дела по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (ОГРН 1152225004876, ИНН 2225157685), г. Барнаул, о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Транском", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО "Сибсоцбанк", Рогозину Ирину Викторовну, ООО "Ярус", ООО "ЗапСибстрой", ЗАО "Западно-Сибирское речное пароходство", Управления имущественных отношений Алтайского края, АО "РЖД", Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, ООО Специализированный застройщик "Родные берега",

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ответчик), которым просит признать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:63:050501:482, 22:63:050501:2071.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2021 по ходатайству истца наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: 22:63:050501:482, 22:63:050501:2071.

ООО СЗ "Родные берега" обратилось с заявлением об отмене обеспечительной меры в отношении земельного участка с кадастровым номерам: 22:63:050501:482, наложенной определением суда от 09.04.2021

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, осуществление на спорном земельном участке деятельности по строительству многоквартирного дома с объектами общественного назначения, в случае удовлетворения заявленных требований, может привести к нарушению прав третьих лиц, являющихся участниками долевого строительства; кроме того, полагает, что осуществление ответчиками деятельности на земельных участках в пределах береговой полосы ограничило доступ граждан к водному объекту и привело к невозможности его использования.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ООО СЗ "Родные берега" (далее - застройщик) указало, что осуществляет строительство объекта: "Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объекты инженерной инфраструктуры, сооружения для размещения рекламы" согласно разрешения на строительство от 18.01.2018 N 22- RU22302000-10-2018 на земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Промышленная, 6, кадастровый номер 22:63:050501:482. По состоянию на 12.04.2021 ведутся работы по возведению четвертого этажа.

В связи с внесением 01.07.2018 изменений в Федеральный закон 214-ФЗ от 30.12.2004 "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов..." (далее - Закон ФЗ-214) застройщики имеют право привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу открытые в уполномоченном банке (п. 1 ст. 15.4 Закона ФЗ-214).

Также заявитель ссылается на то, что внесенные на счет эскроу денежные средства не позднее десяти рабочих дней после представления застройщиком способом, предусмотренным договором эскроу, уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства этой информации перечисляются эскроу-агентом застройщику либо направляются на оплату обязательств застройщика по кредитному договору (п. 4, п.6 ст. 15.5 Закона ФЗ-214). Таким образом, наложение обеспечительных мер приведет к полной остановке экономической деятельности Застройщика, что может повлечь причинение убытков.

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050501:482, апелляционный суд учитывает, что принятые определением от 09.04.2021 меры с учетом приведенных ООО СЗ "Родные берега" обстоятельств, а также сведений указанных в реестровом дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества причальной набережной с кадастровым номером: 22:63:050501:379, дополнительного соглашения от 13.09.2020, из которых следует, что причальная набережная располагалась на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:050501:480 и 22:63:050501:737, которые вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 22:63:050501:2071, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2021, учитывая, что причальная набережная располагалась на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050501:2071, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличие оснований для отмены вышеуказанной обеспечительной меры.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что непринятие спорной обеспечительной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения обеспечительной меры по настоящему делу, истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих необходимость сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050501:482, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО СЗ "Родные берега" ходатайство.

Несогласие уполномоченного органа с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков