Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 19АП-5117/18

г. Воронеж

18 сентября 2018 г.

Дело N А35-5826/2017

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Николая Ивановича на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 по делу N А35-5826/2017 (судья Беседина А.Ю.),

по вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности в размере 573 125 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго",

установил: индивидуальный предприниматель Пономаренко Николай Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 по делу N А35-5826/2017.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложены: документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Ввиду отсутствия сведений о вручении судебной корреспонденции, направленной по адресу заявителя, определением суда от 03.09.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 02.10.2018.

Через систему "Мой арбитр" от индивидуального предпринимателя Пономаренко Николая Ивановича поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности от 07.07.2017 - Белоусовой В.М. Данным лицом была подписана апелляционная жалоба. Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Поскольку указанное ходатайство поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению в адрес индивидуального предпринимателя Пономаренко Николая Ивановича.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Николая Ивановича на дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 по делу N А35-5826/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков