Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 310-ЭС19-320 по делу N А35-5826/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2019 г. N 310-ЭС19-320

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу N А35-5826/2017 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 573 125 руб. 09 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии, установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением суда округа от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в ходе проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, согласованного сторонами договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 46310165, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в обнаружении дополнительного электронного устройства в приборе учета. Результаты проверки отражены в актах от 12.04.2017 N 46 R2710003 и N 46-001152, выставлен счет на оплату потребленной электроэнергии, объем которой исчислен расчетным способом.

Неоплата счета послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из условий договора электроснабжения, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили акт проверки и акт о неучтенном потреблении, другие имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. Суды признали подтвержденным факт эксплуатации потребителем (предпринимателем) прибора учета с электронным устройством, не предусмотренным конструкторской документацией завода-изготовителя, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом (гарантирующим поставщиком) требований.

Суды посчитали акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии, произведенный обществом, проверен судами и признан правильным.

Судами не установлено обстоятельств, освобождающих потребителя при выявленных нарушениях (несанкционированное вмешательство потребителя в работу прибора учета) от предусмотренных действующим законодательством последствий.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения предпринимателя.

Доводы заявителя об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для взыскания с него задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пономаренко Николая Ивановича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова