Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 07АП-5399/10

г. Томск

5 сентября 2011 г.

Дело N N А03-60/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: Приходько Л.В. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Мамонтовская сельхозтехника" Приходько Л.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 (судья Губарь И.А.) по делу N А03-60/2008 о несостоятельности (банкротстве) Открытое акционерное общество "Мамонтовская сельхозтехника", с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008 Открытое акционерное общество "Мамонтовская сельхозтехника", с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края (далее - ОАО "Мамонтовская сельхозтехника") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 25.08.2008 конкурсным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Мамонтовская сельхозтехника" Приходько Л.В. обязанностей, выразившихся в затягивании сроков конкурсного производства, не заявлении возражений и не обжаловании судебного акта по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Сфера", нарушении формирования конкурсной массы, непринятии мер к исполнению решения суда о передаче имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 по делу N А03-60/2008 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Мамонтовская сельхозтехника" Приходько Л.В., выразившиеся в не заявлении возражений и не обжаловании судебного акта по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Сфера", нарушении формирования конкурсной массы и непринятии мер к исполнению решения суда о передаче имущества должнику признаны незаконными. В признании обоснованной жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий Приходько Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает: в связи с тем, что требования ЗАО "Сфера" к должнику установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009, заявлять возражения по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед ЗАО "Сфера" и обжаловать решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2010 по делу N А03-60/2008 у конкурсного управляющего не было оснований; действия конкурсного, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника права требования на имущество, а не само имущество по решению суда от 18.12.2009, вызваны объективными причинами, так как денежные средства для регистрации перехода права собственности, оценки земельного участка и 12 объектов недвижимости в конкурсной массе должника отсутствовали.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 по делу N А03-60/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявили возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего Приходько Л.В., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2008 ОАО "Мамонтовская сельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором ОАО "Мамонтовская сельхозтехника", обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Приходько Л.В.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий Приходько Л.В., располагая сведениями о не передаче имущества должнику, должна была принять меры к защите интересов должника и кредиторов, посредством заявления возражений при рассмотрении требования ЗАО "Сфера" и оспаривания судебного акта о включении требования в реестр; не приняла необходимых и достаточных мер к исполнению решения суда о передаче имущества должнику, подписывая акт приема-передачи имущества с ЗАО "Сфера", а также обращаясь с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником, без фактической передачи имущества в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2009 по делу N А03-7973/2009 сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ОАО "Мамонтовская сельхозтехника" и ЗАО "Сфера" от 02.11.2007 и 19.11.2007, признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметом сделок, и восстановления задолженности ОАО "Мамонтовская сельхозтехника" перед ЗАО "Сфера".

ЗАО "Сфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на данном решении суда, в реестр требований кредиторов ОАО "Мамонтовская сельхозтехника".

Определением арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2010 по настоящему делу требование ЗАО "Сфера" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Мамонтовская сельхозтехника" в размере 1 320 839 руб.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Приходько Л.В., действуя в нарушение интересов должника и кредиторов, не заявила возражений относительно включения требования ЗАО "Сфера" в реестр требований кредиторов ОАО "Мамонтовская сельхозтехника", и не оспорила соответствующий судебный акт в последующем.

По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", требование, основанное на двухсторонней реституции, не может быть исполнено (включено в реестр требований кредиторов) без исполнения встречного требования (возврата имущества).

Такая позиция была выработана судебной практикой и в последующем нашла свое нормативное регулирование в части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Как установлено указанной нормой, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указал арбитражный суд, отсутствие в ранее действующей редакции Закона о банкротстве прямого нормативного запрета на включение требования по недействительной сделке в реестр требований кредиторов при не передаче должнику имущества, подлежащего возврату, не означает, что такие действия кредитора должны оцениваться как надлежащие.

Конкурсный управляющий ОАО "Мамонтовская сельхозтехника" Приходько Л.В., располагая сведениями о наличии не исполненного требования по передаче ЗАО "Сфера" имущества в конкурсную массу должника в период с мая по сентябрь 2010 года (период рассмотрения судом требования кредитора о включении его в реестр, должна была принять меры к защите интересов должника и кредиторов, посредством заявления возражений при рассмотрении требования ЗАО "Сфера" и оспаривания судебного акта о включении требования в реестр.

Уполномоченный орган, обжалуя действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы ОАО "Мамонтовская сельхозтехника", указывает на то, что в нарушение требований Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника включены не конкретные объекты имущества, которые подлежали возврату должнику от ЗАО "Сфера" в соответствии с решением суда о признании сделок недействительными, а право требования к ЗАО "Сфера" по соответствующему исполнительному листу, а также на непринятие конкурсным управляющим мер к исполнению решения суда о передаче имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которого исключается имущество, указанное в пункте 2 указанной статьи. Перечень имущества, которое не включается в конкурсную массу определен в статье 132 названного Закона.

Закон не связывает процедуру инвентаризации имущества должника и включения его в конкурсную массу с обязательным предварительным оформлением прав на него, не ставит обязательность включения любого выявленного имущества должника в конкурсную массу в зависимость от наличия или отсутствия расходов на его оформление и оценку.

Отсутствие достаточных средств на финансирование процедуры банкротства, в том числе средств на оформление и оценку имущества должника, на что ссылается конкурсный управляющий, предполагает иные действия конкурсного управляющего и иные правовые последствия этих действий, нежели чем не включение имущества в конкурсную массу должника.

При этом, исполнительное производство в отношении передачи имущества ЗАО "Сфера" в пользу ОАО "Мамонтовская сельхозтехника" окончено по заявлению взыскателя (конкурсного управляющего). Отказ от обжалования действий судебного пристава по неэффективному ведению исполнительного производства и окончание исполнительного производства состоялись по заявлению конкурсного управляющего Приходько Л.В. в связи с включением в конкурсную массу должника права требования к ЗАО "Сфера". Конкретное имущество от ЗАО "Сфера" так и не было передано должнику, несмотря на подписание 17.11.2010 конкурсным управляющим и представителем ЗАО "Сфера" соответствующего акта приема-передачи имущества должнику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Приходько Л.В., выразившиеся в не заявлении возражений и не обжаловании судебного акта по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Сфера", а также нарушении формирования конкурсной массы ОАО "Мамонтовская сельхозтехника", непринятии необходимых и достаточных мер к исполнению решения суда о передаче имущества должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 по делу N А03-60/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко