Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 19АП-2940/18

город Воронеж

11 сентября 2018 г.

Дело N А64-7192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой И.Н.,

при участии:

от акционерного общества "Завод подшипников скольжения": Чеботарев А.А. - представитель по доверенности б/н от 12.09.2017, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Простомолотова Е.А. - представитель по доверенности N 26 от 28.08.2018, выдана сроком до 01.09.2018, паспорт гражданина РФ; Голиков О.Н. - представитель по доверенности N 23 от 24.07.2018, выдана сроком до 01.10.2018, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод подшипников скольжения" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7192/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению акционерного общества "Завод подшипников скольжения" к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2017 NТ5/628-578,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод подшипников скольжения" (далее - ОА "Завод подшипников скольжения", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2017 N Т5/628-578 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.09.2017 N Т5/628-578 о привлечении акционерного общества "Завод подшипников скольжения" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения наказания путем снижения размера штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приятого судебного акта и признании постановления незаконным полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Управление не указало дат совершения правонарушения.

Ссылается на то, что экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности, однако таких требований к зданиям котельной на момент проверки издано не было.

Обращает внимание, что в постановлении административного органа не указано, о каком периодическом освидетельствовании идет речь и когда оно должно быть проведено.

Считает, что ни Правила проведения ЭПБ, ни ФНП, ни другие законодательные акты не содержат в себе обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности котла по истечении сроков его безопасной эксплуатации.

Ссылается на то, что Управлением не указывается в каком виде, объеме и когда Общество обязано было провести периодическое техническое освидетельствование парового котла.

Указывает на то, что сетей газораспределения заявитель не имеет, о чем свидетельствует отсутствие таковых в свидетельстве о госрегистрации.

Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве Управление соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что все нарушения были установлены и доказаны. На поступившие от Общества возражения давались ответы, которые имеются в материалах дела, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Считает решение суд первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.208 по 04.09.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что АО "Завод подшипников скольжения" зарегистрировано в качестве юридического лица, которое осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии, выданной Верхне-Донским управлением Ростехнадзора N ВП-14-000432 от 25.12.2009.

АО "Завод подшипников скольжения" имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 09.07.2013 N А14-00262, выданное Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В государственном реестре опасных производственных объектов по результатам идентификации АО "Завод подшипников скольжения" зарегистрировано 6 опасных производственных объектов, а именно: сеть газопотребления ОАО "ЗПС" (А14-00262-0002); участок транспортный (А14-00262-0003); площадка мостового крана производства подшипников скольжения цеха N 5 (А14-00262-0004); площадка проката биметалла цеха N 14 (А14-00262-0005); участок литейный цеха N 14 по производству сплавов алюминия АО6-1, АО10С2, АО20-1 (А14-00262-0006); площадка мостового крана склада биметалла (А14-00262-0008).

На основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 21.08.2017 N ТЗ/363-4295 в отношении АО "Завод подшипников скольжения" была проведена внеплановая выездная проверка в период с 29.08.2017 по 31.08.2017.

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 31.08.2017 N Т3/363-4295.

На основании выявленных фактов нарушений 05.09.2017 в отношении АО "Завод подшипников скольжения" государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Волковым М.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ N Т5/628-578 и 19.09.2017 вынесено постановление N Т5/628-578 по делу об административном правонарушении.

Указанным постановлением АО "Завод подшипников скольжения" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, путем отмены постановления в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда области, ее заявитель указывает на недоказанность вменяемых нарушений и пропуск срока на привлечение к ответственности, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении полностью.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безм опасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение N 1).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", разработаны и утверждены Приказом N 116 от 25.03.2014 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП).

Настоящие ФНП направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа) (п.2).

Настоящие ФНП предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта (далее - ОПО), а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением (далее - оборудование под давлением), отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП (п.3).

При проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации ОПО, на которых применяется оборудование под давлением, в том числе зданий и сооружений, предназначенных для применения на ОПО, установки (размещении) и обвязке оборудования под давлением должно обеспечиваться соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании и настоящих ФНП (п.10).

Согласно пункту 1 оспариваемого постановления административного органа, Общество нарушило требования пункта 331 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - Правила), а именно, отсутствует исполнительная схема трубопровода пара N 765.

В силу пункта 331 ФНП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (в редакции, действующей на момент проведения проверки) эксплуатирующая организация разрабатывает и утверждает исполнительную схему трубопровода, где должны быть указаны соответствующие параметры.

В материалы дела исполнительная схема трубопровода пара N 765 представлена в составе паспорта трубопровода, однако, доказательств утверждения данной схемы Обществом представлено не было..

Пунктом 2 постановления Обществу вменяется нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудования, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N116, а именно, не выполнение ЭПБ здания котельной, в связи с отсутствием проектной документации, не определен срок его безопасной эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 410 ФНП "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Исходя из указанных норм, необходимо наличие проектной документации в отношений зданий и сооружений ОПО. Вместе с тем, в ходе проведения проверки, а также в ходе судебного разбирательства, вопреки данным требованиям Общество не представило доказательств наличия проектной документации или доказательств проведения ЭПБ.

Согласно пункту 3 постановления Управления Общество нарушило требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 401 Правил, не проведено периодическое техническое освидетельствование трубопровода пара N 765.

В силу пункта 401 названных Правил, техническое освидетельствование (первичное, периодическое, внеочередное) проводят в соответствии с требованиями проектной и технологической документации, руководства (инструкции) по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, техническое обслуживание - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (установки) при использовании его (ее) по назначению, хранении или транспортировке.

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (подпункты 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25).

Пунктом 398 Правил промышленной безопасности предписывается, что первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование трубопроводов пара и горячей воды, подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора, проводит уполномоченная специализированная организация. Периодическое освидетельствование трубопроводов проводят не реже одного раза в три года, если иные сроки не установлены в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Не проведение Обществом периодического освидетельствования является нарушением пункта 410 Правил.

Ссылка на то обстоятельство, что трубопровод не эксплуатируется, в чем могли убедиться проверяющие не принимается, поскольку отсутствуют доказательства данному обстоятельству. Представленные фотографии безусловно не подтверждают данную ссылку. Документального подтверждения вывода из эксплуатации трубопровода в соответствии с действующими нормами в материалах дела не имеется.

Обществу также вменяется нарушение требований пункта 408 Правил - не проведена экспертиза промышленной безопасности парового котла ДКВР-10/13 peг.N 9592 по истечении сроков безопасной эксплуатации (пункт 4 оспариваемого постановления).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Кроме того, согласно пункту 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в том числе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о том, что административным органом не указаны сроки, в которые должна быть проведена экспертиза. Согласно отметки в паспорте к данному объекту, дата освидетельствования сотрудником Ростехнадзора - 18.09.2013. Административным органом не доказано, что истекли сроки безопасной эксплуатации. В связи с чем, апелляционная инстанция находит недоказанным событие, вменяемое по данному пункту.

Согласно пункту 5 оспариваемого постановления Обществу вменяется нарушение пункта 371 Правил, а именно, не проведено периодическое техническое освидетельствование парового котла peг. N 9592,

Пунктом 371 Правил установлено, что периодическое техническое освидетельствование котлов проводит уполномоченная специализированная организация в сроки (если иные сроки не предусмотрены руководством (инструкцией) по эксплуатации) не реже:

а) одного раза в четыре года - наружный и внутренний осмотры;

б) одного раза в восемь лет - гидравлическое испытание.

Документальных доказательств того, что котел выведен из эксплуатации ни административному органу, ни в суды представлено не было. Как было указано ранее, в паспорте котла содержится дата о техническом освидетельствовании -18.09.2013, т.е. на момент проверки четырехлетний срок проведения освидетельствования истек.

На основании пункта 6 постановления административного органа, Обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 5 "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 - для регистрации опасного производственного объекта "сеть газопотребления ОАО "Завод подшипников скольжения" (А 14-00262-0002) в государственном реестре опасных производственных объектов представлены не полные и не достоверные сведения, характеризующие опасный производственный объект, именно в сведениях для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствует информация об эксплуатируемых технических устройствах (газогорелочные устройства и водогрейный котёл EUROTHERM 7,56/115).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила N 1371).

Пунктом 5 Правил N 1371 определено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

В обоснование своей правовой позиции Общество ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи объекта основных средств от 28.04.2012, согласно которому водонагревательный котел введен в эксплуатацию - 28.04.2012.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек.

Согласно 7 пункту оспариваемого постановления Общество нарушило статьи 9, 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, а именно, не созданы собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников и не заключены договоры на выполнение работ по локализации или ликвидации аварий (аварийных ситуаций) на опасных производственных объектах с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

В силу статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Вместе с тем, доказательств выполнения указанных требований закона не представлено.

Пунктом 8 постановления административного органа Обществу вменяется нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной "безопасности опасных производственных объектов"; пп. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542; п. 69, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления), а именно - не обеспечено выполнение комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (отсутствуют графики технического обслуживания и ремонта сетей газораспределения и газопотребления; отсутствует соответствующее материально-техническое оснащение газовой службы и т.п.).

Согласно пункту 4 Правил N 542 эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ, Регламента N 870 и настоящих Правил.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом N 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в том числе, хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации (пункт 9 Правил N 542).

Согласно пункту 69 Технического регламента N 870 при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

а) утечек природного газа;

б) повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов.

в) повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления;

г) неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

В силу пункту 70 Технического регламента N 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: утечек природного газа, перемещения газопроводов за пределы опор, вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов, повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода, неисправностей в работе трубопроводной арматуры, повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла арматуры.

Из материалов дела усматривается, что при проверке опасного производственного проекта "сеть газопотребления ОАО "ЗПС" (А14-00262-0002) не представлены материально-технические средства и средства индивидуальной защиты, применимые газовой службы предприятия, в связи с чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на

постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла указанных норм, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов о снижении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормам КоАП РФ с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Указание в процессуальных документах на место проведения проверки - юридический адрес Общества, не свидетельствует о грубом нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при том, что никем не оспорено то обстоятельство, что проверка проводилась по месту расположения ОПО.

Довод о том, что административным органом не учтены возражения Общества по вменяемым эпизодам отклоняется, поскольку в материалах дела имеются возражения на акт проверки с дополнениями и ответы на данные возражения и дополнения. Несогласие относительно содержащихся в ответах выводов не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Отсутствие само по себе дословное приведение норм действующего законодательства в обжалуемом постановлении безусловно не свидетельствует о его порочности и учетом иных составленных процессуальных документов, в т.ч. акта проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 по делу N А64-7192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов