город Ростов-на-Дону |
|
19 сентября 2018 г. |
дело N А32-4422/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр": представитель не явился, извещено;
от муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети": представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.07.2018 по делу N А32-4422/2018 (судья Петрунина Н.В.)
по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр"
к муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети"
о взыскании задолженности,
по встречному иску муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети"
к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр"
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" (далее - истец, учебный центр) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 45999 руб. 94 коп. задолженности. Также истцом заявлено о взыскании 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением от 26.03.2018 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с учебного центра 1157 руб. 62 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 9042 руб. 33 коп. штрафа, а также об обязании исполнить условия контракта N 0518600025217000003-0850145-02 от 30.03.2017 в части формирования аттестационной комиссии и проведения по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе "обучение ответственных за грузоподъемные механизмы".
В ходе судебного заседания истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика по встречному иску 2413 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 9042 руб. 33 коп. штрафа и обязать учебный центр исполнить условия контракта в части формирования аттестационной комиссии и проведения по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе "Обучение ответственных за грузоподъемные механизмы", путем заблаговременного предоставления в адрес МУП письменного документа с обязательным указанием даты и времени итогового экзамена Территориальной аттестационной комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (л.д. 67-71, т. 2).
Решением от 19.07.2018 по первоначальному иску взыскано с муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" 45 999 руб. 94 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2018 отменить, удовлетворить встречные исковые требования. Заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств истца по первоначальному иску подтверждается тем, что, в нарушении условий контракта о конкурсной документации экзамены по проверке знаний проводились только 01.02.2018, то есть за пределами срока окончания контракта (срок окончания контракта 25.12.2017). Данный факт подтверждается протоколами Ростехнадзора. Суд первой инстанции ссылается на письма учебного центра, в которых исполнитель контракта просит подготовить пакет документов на прохождение экзамена. Однако, суд не выяснил факт надлежащего получения организацией ответчика указанных писем и неправильно истолковал их содержание. Судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки и штрафа по встречному иску.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
От автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу и по результатам электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона от 13.03.2017 N 0518600025217000003-И) 30.03.2017 заключен муниципальный контракт N 0518600025217000003-0850145-02, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство по оказанию образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам, согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) работников МУП гор. Лабинска "Тепловые сети", с отрывом от производства в соответствии с учебным планом, указанном в приложении N 1 к контракту (спецификация).
В пункте 1.4. контракта стороны установили сроки оказания услуг: начало с момента заключения контракта; окончание не позднее 25 декабря 2017 года.
Из пункта 1.5 муниципального контракта следует, что оказание услуги должно производиться по адресу: город Лабинск, ул. Халтурина, 22/А.
Цена контракта является твердой и составляет 90 423 руб. 34 коп. (п. 2.2. контракта).
Из пункта 2.4 контракта следует, что в цену контракта входят все расходы, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, включая расходы на учебно-методические материалы, уплату налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.7. контракта оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления исполнителем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами N 110 от 28.04.2017, а также N 476 от 20.12.2017 (не подписан заказчиком) на общую сумму 87422 руб. 94 коп.
Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 45999 руб. 94 коп., претензия осталась без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что центром не выполнено обязательство по формированию аттестационной комиссии и проведение по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены.
В соответствии с п. 3.3. контракта исполнитель обязался, в т.ч. сформировать аттестационную комиссию и провести по итогам обучения итоговую аттестацию работников, прошедших обучение. Работникам, прошедшим итоговую аттестацию, выдать удостоверение образца, самостоятельно устанавливаемого исполнителем.
Согласно п. 6 Спецификации услуг по профессиональной переподготовке работников МУП гор. Лабинска "Тепловые сети" по дополнительным профессиональным программам, после успешной проверки знаний и подписанием акта оказанных услуг, выдается удостоверение установленной формы. Слушатели, не завершившие полный курс обучения и не сдавшие итоговый экзамен, должны получить справку о не аттестации с указанием количества прослушанных часов и причин не аттестации. В результате обучения слушатели должны приобрести дополнительные знания и навыки в соответствии с указанными программами профессиональной подготовки в соответствии с учебным планом учебного учреждения.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения указанного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
Абзацем 8 ст. 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, а также обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (абз. 9).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) государственная пошлина является сбором, взимаемым с юридических и физических лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса выдача документов (их дубликатов), в том числе аттестатов, свидетельств либо иных документов, подтверждающих уровень квалификации, приравнивается к юридически значимым действиям.
Пунктом 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 предусмотрено, что аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).
Между тем, согласно пункту 22 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, аттестационные комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в тридцатидневный срок рассматривают представленные в секретариаты аттестационных комиссий обращения поднадзорных организаций, в которых работают аттестуемые, о проведении аттестации работников. Рекомендуемая форма обращения поднадзорных организаций приведена в приложении N 3 к настоящему Положению.
Спорным контрактом обязанность исполнителя оплатить государственную пошлину за муниципального заказчика не предусмотрена.
Неоднократно письмами от 03.10.2017 N 520, от 21.11.2017 N 592, от 05.12.2017 N 614 истец просил ответчика подготовить пакет документов для прохождения экзамена в Территориальной аттестационной комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора с приложением образцов документов, просил обеспечить явку сотрудников для проверки знаний.
Таким образом, как верно установлено судом, самим заказчиком не были приняты своевременно действия и меры до 25.12.2017 к аттестации своих сотрудников, прошедших обучение у истца с выдачей работникам в октябре 2017 года соответствующих справок.
Так по программе обучения руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию энергоустановок и тепловых сетей с объемом дополнительной профессиональной программы 40 часов прошло обучение 5 человек (стоимость человека/часа 87 руб. 50 коп.) на сумму 17500 рублей;
по программе обучения эксплуатации опасных производственных объектов, на которые применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов с объемом дополнительной профессиональной программы 40 часов прошло обучение 4 человека (стоимость человека/часа 75 руб.) на сумму 12000 рублей;
по программе обучения ответственных за эксплуатацию систем газораспределения и газопотребления работников организаций с объемом дополнительной профессиональной программы 40 часов прошло обучение 3 человека (стоимость человека/часа 87 руб. 49 коп.) на сумму 10 499 руб. 94 коп. рублей;
по программе обучения ответственных за электрохозяйство организации с объемом дополнительной профессиональной программы 40 часов прошло обучение 2 человека (стоимость человека/часа 75 руб.) на сумму 6000 руб., а всего по неподписанному заказчиком акту N 476 (л.д. 104-105, т.1) на сумму 45999 руб. 94 коп., которая и осталась неоплаченной.
В материалах дела истцом представлены справки от 18.10.2017 N 182-17, 183-17, 184-17, 185-17, 186-17, 181-17,178-17,179-17,180-17,175-17,176-17,177-17,187-17,03 015-17, 03 016-17 о том, что сотрудники ответчика Морговской Ю.В., Паньков А.Н., Криеван А.Г., Серченко А.А., Дмитрюков А.М., Сухоруков К.В., Серченко А.А., Радыгин И.Ю., Семендяев С.Б., Паньков А.Н., Берков А.В., Зайцев А.Ю., Королевский В.А., Ляхов М.А., Головнев И.Д., прошли обучение по различным вышеуказанным программам в АНО ДПО "Межотраслевой Учебный Центр".
Из материалов дела следует, что учебный центр 25.12.2017 направил в адрес ответчика акт N 476 от 20.12.2017 с соответствующими приложениями, ответчик указанный акт получил согласно почтовому отправлению 35004016139569 (л.д. 103, т.1), однако от оплаты по нему отказался.
С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 45999 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В обоснование данного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.02.2018, расходный кассовый ордер N 15 от 02.02.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 135, т. 1).
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу N А32-17400/2012.
Согласно п. п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценив объем выполненной истцом работы (подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на встречный иск, принято участие в трех судебных заседаниях), суд счел возможным взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30000 руб.
По встречному иску истец просил взыскать с ответчика по встречному иску 2413 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 9042 руб. 33 коп. штрафа, а также обязать автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" исполнить условия контракта N 0518600025217000003-0850145-02 от 30.03.2017 в части формирования аттестационной комиссии и проведения по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе "Обучение ответственных за грузоподъемные механизмы", путем заблаговременного предоставления в адрес МУП гор. Лабинска "Тепловые сети" письменного документа с обязательным указанием даты и времени итогового экзамена Территориальной аттестационной комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.
Истец по встречному иску указал, что поскольку ответчик не выполнил работы своевременно работы, на сумму неоказанных услуг, следует начислять неустойку.
В соответствии с п. 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Вместе с тем, судом установлено, что работы выполнены ответчиком по встречному иску своевременно, в полном объеме до 25.12.2017 о чем свидетельствует вся первичная документация по обучению работников ответчика, выдача в октябре 2017 справок об обучении по программе от 18.10.2017 N 182-17, 183-17, 184-17, 185-17, 186-17, 181-17,178-17,179-17,180-17,175-17,176-17,177-17,187-17,03 015-17, 03 016-17 в связи с чем, во взыскании неустойки судом отказано.
Также истец по встречному иску просил взыскать штраф в размере 9042 руб. 33 коп.
Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.
Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).
В пункте 5.3. контракта, стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и равен 10% от стоимости государственного контракта, что составляет 9 042,33 рублей.
Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.
Суд исходил из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.
Поскольку в спорном муниципальном контракте не согласован перечень нарушений, за которые установлен штраф, в удовлетворении требований о взыскании 9042 руб. 33 коп. штрафа судом отказано.
Также истец по встречному иску просил обязать автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр" исполнить условия контракта N 0518600025217000003-0850145-02 от 30.03.2017 в части формирования аттестационной комиссии и проведения по итогам обучения аттестации работников, прошедших обучение и выдачи удостоверения и протокола проверки знаний для успешно сдавших экзамены по программе "Обучение ответственных за грузоподъемные механизмы", путем заблаговременного предоставления в адрес МУП гор. Лабинска "Тепловые сети" письменного документа с обязательным указанием даты и времени итогового экзамена Территориальной аттестационной комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.
Вместе с тем, как было указано выше, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Договором не предусмотрено, что в обязанности учебного центра входила обязательная выдача контролирующим органом (Ростехнадзором) всем без исключения работникам по результатам прохождения обучения квалификационных аттестатов.
Напротив, в соответствии п.п. б п. 3.1 контракта в обязанности именно заказчика, а не исполнителя входило прохождение итоговой аттестации своих работников.
Так по пункту 6 Спецификации услуг (л.д. 62, т.1) в условия оказания услуги включено, что слушатели, не сдавшие итоговый экзамен получают справку с указанием количества прослушанных часов, в результате обучения слушатели должны приобрести дополнительные знания и навыки в соответствии с программами по плану учебного заведения, что и было своевременно сделано учебным центром.
Таким образом, обязанность по прохождению аттестации работников лежала на самом заказчике, как на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.
По мнению апелляционной инстанции, исходя из толкований условий муниципального контракта N 0518600025217000003-850145-02, оплата услуг по обучению должна производиться заказчиком учебному центру именно за проведенное обучение работников предприятия и не связано по результатам такого обучения от факта выдачи (или невыдачи) аттестатов Ростехнадзором, что зависит уже от индивидуального уровня накопленных знаний у самих работников предприятия при сдаче экзамена.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N А32-4422/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
М.Г. Величко |
Судьи |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-4422/2018
Истец: АНО дополнительного профессионального образования "Межотраслевой Учебный Центр", АНО ДПО "Межотраслевой Учебный Центр"
Ответчик: Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района, МУП Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые сети"
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17817/20
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10877/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10877/19
04.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7727/19
21.03.2019 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4422/18
18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9630/18
19.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14289/18
19.07.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4422/18