Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-7738/18

город Омск

18 сентября 2018 г.

Дело N А46-5134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7738/2018) индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2018 года по делу N А46-5134/2018 (судья Глазков О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полёт" (ИНН 5507240489, ОГРН 1135543028720) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Станиславу Борисовичу (ИНН 550410155290, ОГРНИП 310554323100018) о взыскании задолженности в сумме 258 094 руб. 23 коп. и пени в размере 135 728 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полёт-Омск" - представитель Воронянская К.Р., доверенность от 29.07.2018 сроком действия до 20.07.2019,

от индивидуального предпринимателя Медведева Станислава Борисовича - представитель Таранина А.А., доверенность от 01.09.2018 сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полёт" (далее - истец, ООО "ЖКО "Полёт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточенным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Медведеву Станиславу Борисовичу (далее - ответчик, ИП Медведев С.Б.) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 258 094 руб. 23 коп., пени за период с 11.07.2014 по 17.05.2018 в сумме 139 982 руб. 59 коп., а также расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Медведева С.Б. в пользу ООО "ЖКО "Полёт" взыскана задолженность за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 258 094 руб. 23 коп., пени за период с 11.07.2014 по 17.05.2018 в сумме 139 982 руб. 59 коп., а также 10 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя, с ИП Медведева С.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 86 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Медведев С.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что иск был предъявлен с нарушением правил подведомственности, поскольку владельцем помещения является физическое лицо Медведев С.Б., а не индивидуальный предприниматель. Таким образом, расходы по содержанию жилого помещения должно нести физическое лицо, дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, чем нарушаются права истца. Кроме того, мировым судьей судебного участка N 86 Куйбышевского судебного района г. Омска были вынесены судебные приказы, которые отменены впоследствии, однако истец в суд общей юрисдикции с данными требованиями не обращался. Дополнительно указывает на пропуск истцом срока исковой давности о взыскании долга за период с 01.06.2014 по 30.03.2015, необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и завышенный размер судебных издержек.

ООО "ЖКО "Полет-Омск" (ранее - ООО "ЖКО "Полет"; в ходе рассмотрение дело произошло переименование организации на основании общего собрания учредителей, протокол N 3 от 26.06.2018, запись внесена в ЕГРЮЛ 05.07.2018) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы представитель апеллянта жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования помещения индивидуальным предпринимателем, а собственником является физическое лицо. Подтвердил, что в спорном помещении находится ООО "Ресторан Баловень". Дополнительно пояснил, что у ИП Медведева С.Б. заключены договора на уборку территории, вывоз мусора, техническое обслуживание теплоузла. Просил приобщить соответствующие договора к материалам дела, поскольку данные документы ответчик не успел предоставить в суд первой инстанции, дополнительно пояснив, что расчеты по указанным договорам производятся наличными денежными средствами с физическими лицами.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными. Против приобщения дополнительных доказательств возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Довод апеллянта о том, что заявленные к приобщению документы ответчик не успел представить в суд первой инстанции в связи с принятием уточненного иска судебная коллегия находит несостоятельным. Представленные договора служат для целей уменьшения, либо снятия с ответчика ответственности за бремя несения расходов по содержанию общего имущества, заявленному в первоначальном требовании, а не снижению неустойки, заявленному в уточненном иске. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения на иск. В связи с чем ответчик не представил данные документы в суд первой инстанции совместно с возражениями, либо в иной момент до вынесения решения, представитель ответчика не пояснил.

На основании изложенного, в отсутствие уважительных причин, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела договоров уборки территории, уборки мусора, оказания технических услуг.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие соответствующих возражений и доводов сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы, за исключением соблюдения норм части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводов и возражений относительно проверки решения в полном объеме сторонами не приведено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 2, находится в управлении ООО "ЖКО "Полёт" (ныне ООО "ЖКО Полет-Омск"), что подтверждается протоколами общего собрания от 26.06.2013 и от 01.03.2015, договором на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома N б/н от 01.07.2013.

Указывая, что предприниматель Медведев С.Б. является собственником нежилого помещения, общей площадью 6213 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 2, пом 2П, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2014 по 31.12.2015 и неустойки.

Суд первой инстанции на основании положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Возражая против принятого решения, ответчик указывает, что собственником помещения является физическое лицо.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2017, собственником помещения по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Иртышская набережная, д. 11, корп. 2, пом. 2П, площадью 621,3 кв.м. является Медведев Станислав Борисович.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Медведев С.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя с 19.08.2010.

Регистрация гражданина в ЕГРИП для занятия коммерческой деятельностью не означает, что с этого момента он будет совершать сделки исключительно в этом качестве. По своему выбору он вправе в каждом конкретном случае вступать в правоотношения с контрагентами и третьими лицами как обычный гражданин или как индивидуальный предприниматель. Указанное же относится и к имуществу физического лица и индивидуального предпринимателя.

Однако действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Видами деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, в частности, являются: деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, розничная продажа продуктов питания, напитков, аренда и управление арендуемым имуществом.

В выписке ЕГРН отражено наличие договора аренды с ООО "Ресторан Баловень", нахождение которого в спорном помещении подтверждено представителем истца. При этом по сведениям ЕГРЮЛ единственным директором и учредителям ресторана является Медведев С.Б.

Нежилое помещение, используемое под ресторан, не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет коммерческое назначение, используемое в целях получения дохода от бизнеса.

Доказательств владения, распоряжения и использования нежилого помещения в целях личных (бытовых) нужд ответчиком не представлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подведомственности.

В качестве дополнительных доводов апеллянт указывает на применение срока исковой давности и снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом, своевременно извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем данный довод судебная коллегия оставляет без внимания.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В силу пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик суду первой инстанции не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Также ответчик указывает на завышенный размер судебных расходов и их относимость к данному делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно договору оказания юридических услуг N 3 от 26.02.2018, ООО "ЖКО "Полет" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Норма" (Исполнитель) договорились об оказании заказчику юридических услуг и защите его интересов при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде по иску заказчика к ИП Медведеву С.Б., являющегося собственником нежилого помещения 2П, в доме 1, корп. 2, по ул. Иртышская Набережная, в г. Омске, о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества.

При наличии иных споров о взыскании с ИП Медведева С.Б. в пользу истца задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, ответчик, являясь заинтересованным лицом, осуществляя свои права в порядке статьи 65 АПК РФ, мог представить соответствующие доказательства наличия иных дел. В отсутствие доказательств о наличии иных споров, довод ответчика об относимости договора к иному делу несостоятелен.

Договором юридических услуг установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 2.1).

Актом выполненных работ N 3 от 27.03.2018 Заказчик принял оказанные услуги.

Платежным поручением N 438 от 26.03.2018 сумма в размере 30 000 руб. переведена Заказчиком на счет Исполнителя. При этом имеется отметка об электронном переводе и, соответственно, отметка банка о проводке платежа в электронном виде.

Полагая данное платежное поручение ненадлежащим доказательством, ответчик не был лишен воспользоваться своими процессуальными правами и заявить о фальсификации доказательства, либо ходатайствовать о запросе выписки по счету, однако данные ходатайства не заявлены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору оказания юридических услуг, в работу исполнителя включена подготовка претензии, искового заявления, подготовка документов к иску, подаче искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

В отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными, а факт несения расходов в размере 30 000 руб. находит подтвержденным.

Факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, указывая на завышенные юридические услуги, сторона ответчика должна была указать на конкретные факты и привести соответствующие доказательства, например усредненную стоимость юридических услуг квалифицированного специалиста с учетом конкретных обстоятельства дела, участником которого является сторона.

Однако каких-либо доказательств не предоставлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за недоказанностью указанных обстоятельств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2018 года по делу N А46-5134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин