Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 07АП-7282/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф04-5167/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 сентября 2018 г.

Дело N А45-12137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (N 07АП-7282/2018) на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-12137/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 20, офис 811, ОГРН 1145476030270, ИНН 5405492303) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 40, офис 2416, ОГРН 1095406008048, ИНН 5406525103) о взыскании задолженности в размере 596 492,50 рублей, неустойки в размере 274 204 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее - ООО ПСК "Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "СибСтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 55/2016 в размере 207 000 рублей, неустойки в размере 105 156 рублей, задолженности по договору N 69/2016 в размере 52 400 рублей, неустойки в размере 24 890 рублей, задолженности по договору N 79/2016 в размере 237 092,51 рублей, неустойки в размере 114 158 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СибСтройСервис" в пользу ООО ПСК "Вектор" взыскана задолженность по договору N 55/2016 от 21.09.2016 в размере 207 000 рублей, пени в размере 105 156 рублей, задолженность по договору N 69/2016 от 24.10.2016 в размере 52 400 рублей, пени в размере 24 890 рублей, задолженность по договору N 79/2016 от 30.11.2016 в размере 237 092,51 рублей, пени в размере 144 158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 414 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СибСтройСервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, просит отменить решение в части взыскания неустойки и в части оплаты расходов на услуги представителя, принять в этой части новый судебный акт, отказав во взыскании суммы неустойки и уменьшив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

ООО ПСК "Вектор" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибСтройСервис" (заказчик) и ООО ПСК "Вектор" (подрядчик) было заключено 3 договора подряда:

- договор N 55/2016 от 21.09.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по сварке трубопровода В1 согласно проектной документации шифр 30/2014-1-НВК на объекте "Войсковая часть 2651 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г.Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией" и сдать результат работы заказчику, а заказчик принять результат и оплатить работу (пункт 1.1 договора N 55/2016); стоимость работ составляет 207 000 рублей (в т.ч. НДС 18%) (пункту 3.1);

- договор N 69/2016 от 24.10.2016 на выполнение работ по сварке трубопровода В1 согласно проектной документации шифр 30/2014-1-НВК на объекте "Войсковая часть 2651 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г.Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией" (пункт 1.1), стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 157 000 руб. (в т.ч. НДС 18%), цена является ориентировочной и подлежит корректировке с учетом фактически выполненного объема работ;

- договор N 79/2016 от 30.11.2016 на выполнение подрядчиком работ по технологической обвязке камер и колодцев согласно проектной документации шифр 30/2014-1-НВК на объекте "Войсковая часть 2651 г.Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией" (пункт 1.1 договора), стоимость работ согласно пункту 3.1 договора N 79/2016 составляет 2 505 046,33 рублей (в т.ч. НДС 18%), цена является ориентировочной и подлежит корректировке с учетом фактически выполненного объема работ.

Во исполнение условий указанных договоров истцом выполнены работы на сумму 207 000 рублей (договор N 55/2016 от 21.09.2016), 52 400 рублей (договор N 69/2016 от 24.10.2016), 2 437 092,51 рублей (договор N 79/2016 от 30.11.2016).

ООО "СибСтройСервис" выполненные работы оплатило частично, сумма задолженности составила 207 000 рублей (договор N 55/2016 от 21.09.2016), 52 400 рублей (N 69/2016 от 24.10.2016), 237 092,51 рублей (договор N 79/2016 от 30.11.2016), что не оспаривается ответчиком.

Пунктами 6.8 договоров N 55/2016 от 21.09.2016, N 69/2016 от 24.10.2016, N 79/2016 от 30.11.2016 предусмотрено, при просрочке срока оплаты работы, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в связи с нарушением сроков оплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.8 договоров произведено начисление пени: по договору N 55/2016 от 21.09.2016 за период с 14.10.2016 по 05.03.2018 в размере 105 156 рублей; по договору N 69/2016 от 24.10.2016 за период с 16.11.2016 по 05.03.2018 в размере 24 890 рублей; по договору

N 79/2016 от 30.11.2016 за период с 20.02.2017 по 05.03.2018 в размере 114 158 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.12.2017 с требованием оплаты задолженности по договорам N N 55/2016, 69/2016, 79/2016, пени, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "СибСтройСервис" обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО ПСК "Вектор" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 711, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности и неустойки, исходя из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств полной оплаты долга. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, суд посчитал разумной и обоснованной сумму 25 000 рублей.

Оставляя судебный акт в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае, просрочки исполнения обеспечивается неустойкой (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом в связи с нарушением сроков оплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.8 договоров произведено начисление пени.

Ответчик, оспаривая начисление истцом неустойки, ссылается на не передачу истцом исполнительной документации по выполненным работам.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договорам выполнены, приняты ответчиком, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных подписаны обеими сторонами и представлены в материалы дела. При этом, ответчик не указывал на какие-либо недостатки или нарушения.

Заключенные между сторонами договоры не предусматривают, что оплата выполненных работ производится только после и при условии передачи исполнительной документации. Ответчик не лишен возможности истребовать исполнительную документацию, в том числе, путем предъявления соответствующего иска.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, обеспечена договорной неустойкой (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 6.8 договоров), суд признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки по договору N 55/2016 от 21.09.2016 за период с 14.10.2016 по 05.03.2018 в размере 105 156 рублей; по договору N 69/2016 от 24.10.2016 за период с 16.11.2016 по 05.03.2018 в размере 24 890 рублей; по договору N 79/2016 от 30.11.2016 за период с 20.02.2017 по 05.03.2018 в размере 114 158 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, не оспорен ответчиком.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, мотивированы применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, соответствуют правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка взыскана в соразмерном последствиям нарушения обязательства размере.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,

в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга, отклоняются апелляционным судом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, взысканный судом, является компенсацией потерь истца (кредитора), адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив документальное подтверждение и фактическое оказания представителем расходов в заявленном размере (договор оказания юридических услуг N 1-26-03-18/1 от 26.03.2018, расписка к договору от 26.03.2018), определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации, с учетом продолжительности судебных заседаний, представлением и исследованием доказательств, сложности и количества времени, потраченного по подготовку процессуального документа, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 25 000 рублей (составление искового заявления - 5 000 рублей, составление возражений на отзыв ответчика - 5 000 рублей, участи в 3-х судебных заседаниях - 15 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и не разумной, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления N 1, разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дано в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из данных факторов сумма судебных расходов на представителя, взысканная судом не является явно неразумной либо чрезмерной.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения процессуальных сторон, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт не достижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке и доведение спора до суда, свидетельствует о наличии не разрешенной сторонами проблемы, что повлекло необходимость обращения истца за квалифицированной помощью в целях защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12137/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н.Хайкина