Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-40865/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-2802/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-69251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственная фирма "Интерлок" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-69251/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тедико" (ОГРН 1027700363712) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлок" (ОГРН 1076226000938)

о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., истребовании имущества заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП Немтырева Л.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белов Р.Н., Европейцев Л.В. по доверенности от01.03.2018, 31.07.2018; Зерний Г.В. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2018

от заинтересованного лица: Судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП Немтырева Л.В. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Тедико" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Интерлок" (далее - ООО "ПФ "Интерлок", ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., обязании ответчика возвратить имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды оборудования N 01/01/2011 от 01.01.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 г. по делу N А40-69251/2017 оставлены без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 13.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить копию договора аренды оборудования N 01/01/2011 от 01.01.2011, оригинал которого передан генеральным директором истца в материалы номенклатурного дела о проверке сообщения о преступлении.

Ответчик утверждает, что согласно п.1.1 договора оборудования истец передал ответчику оборудование для производства игрушек: штанцевая формат(артикул 07-08-1323), штанцевая форма (артикул 24480),тележка гидравлическая, вырубные штампы.

Указывает, что по акту от 31.12.2013 оборудование возвратил истцу.

Ответчик полагает, что указанная копия договора аренды оборудования и актов приема-передачи подтверждают тот факт, что между истцом и ответчиком 01.01.2011 в действительности был заключен договор аренды оборудования, а не договор аренды, на копии которого истец основывает свои исковые требования.

Определением суда от 15.06.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления. Судом учитывается, что копия договора, актов приема-передачи, объяснения лиц Митина и Кудряшовой, на которое ссылается заявитель, получены после принятия судебного акта, следовательно, довод Ответчика, приведенный в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлен на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-69251/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.