Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 07АП-2284/11

г. Томск

19 апреля 2012 г.

Дело N А27-23032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Самойленко Ю.М., по доверенности от 30.11.2011 г.

от ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина: Жеребцова С.А., по доверенности N 17002/16-01 от 01.11.2011 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петухова О.Н. Гусева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2012 г. по делу N А27-23032/2009 о признании индивидуального предпринимателя Петухова Олега Николаевича несостоятельным (банкротом) (судья Е.В. Поль)

(по заявлению ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петухова О.Н.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 г. индивидуальный предприниматель Петухов Олег Николаевич, Кемеровская область, город Юрга ОГРНИП 304423018700030, ИНН 423000009242 (далее по тексту ИП Петухов О.Н., должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 30.06.2010 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Гусев Андрей Геннадиевич.

02.11.2011 г. ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ИП Петухова О.Н. требования в размере 6 700 000 руб.

Определением суда от 06.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2012 г.) производство по заявлению ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ИП Петухова О.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в данном случае применению подлежит п. 26 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., где дано конкретизированное разъяснение применения Закона о банкротстве, а не п. 25 данного постановления, при этом в качестве даты восстановления требования судом, по мнению апеллянта, необоснованно была принята дата совершения сделки купли-продажи, признанной недействительной. По мнению апеллянта, требование данного кредитора не является текущим, а подлежит включению в реестр требований должника.

ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что требование ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина относится к текущим платежам; суд правомерно применил п. 25 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г.

Конкурсный управляющий также представил возражения на отзыв ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле за исключением конкурсного управляющего и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина с требованиями и доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.02.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 08.02.2011 г. были удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора N 27-ТН/03-10 от 03.03.2010 г. купли-продажи недвижимого имущества: автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу Кемеровская область, город Юрга, ул. Московская, кадастровый (или условный) номер объекта 42-42-08/035/2008-230, назначение - нежилое, заключенной между Петуховым Олегом Николаевичем (продавец) и ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (покупатель). При этом, сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании недействительной указанной выше сделки судом было установлено, что согласно выписке по счету N 40817810100041000520, открытом Петуховым О.Н. в ОАО "Банк ЗЕНИТ" денежные средства, полученные по оспариваемому договору купли-продажи, поступили на данный счет 01.07.2010 г.

Судом так же были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина возвратить в конкурсную массу ИП Петухова О.Н. полученную по договору купли-продажи недвижимого имущества N 27-ТН/03-10 от 03.03.2010 г. автозаправочную станцию, расположенную по адресу Кемеровская область, город Юрга, ул. Московская, кадастровый (или условный) номер объекта 42-42-08/035/2008-230.

По акту от 05.08.2011 г. Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области указанное имущество передано конкурсному управляющему ИП Петухова О.Н.

На этом основании, руководствуясь п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Петухова О.Н. 6 700 000 руб.

Прекращая производство по заявлению ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, суд первой инстанции исходил из того, что требование ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина восстановленное к должнику по сделке (договору купли-продажи от 03.03.2010 г.), признанной судом недействительной, является текущим.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 25 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Заявление о признании ИП Петухова О.Н. несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 10.11.2009 г.

Таким образом, восстановленное требование ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина к должнику по сделке (договору купли-продажи от 03.03.2010 г.), признанной судом недействительной, является текущим.

Как следует, из п. 39 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г., если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина о включении в реестр требований кредиторов должника 6 700 000 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи с их несосотоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области определение от 06 февраля 2012 года по делу N А27-23032/2009 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2012 года по делу N А27-23032/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк