Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 07АП-1949/09

г. Томск

11 марта 2009 г.

Дело N А45-6798/2007

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и приложенные к ней документы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу N А45-6798/2007

по иску ОАО "Сибирьтелеком"

к Новосибирской области в лице Департамента финансов и налоговой политики НСО; Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации

о взыскании 26 959,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2008 года по делу N А45-6798/2007. Одновременно Министерство Финансов Российской Федерации заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение было изготовлено в полном объеме 29.12.2008 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 29.01.2009 года, в то время как апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 17.02.2009 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, Министерство Финансов Российской Федерации ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта, а именно 19.01.2009 г. Согласно записи, имеющейся на обороте второго тома, копия решения была направлена сторонам 11.01.2009 г. Указанная апеллянтом причина не может быть признана уважительной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии решения направляются в пятидневный срок со дня вынесения решения. Копии решения направлены лицам, участвующим в деле 11.01.2009 г., следовательно, судом первой инстанции не был нарушен срок отправки решения. Суд апелляционной инстанции считает, что с 19.01.2009 г. по 29.01.2009 г. у подателя жалобы было достаточно времени для составления и направления апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть его изготовления в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 41 листах.

Судья

К.Д. Логачев