Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-10895/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-10244/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-8482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Дмитриева Н.В. по доверенности от 02.08.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Ресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-8482/2018 по заявлению департамента по надзору в строительной сфере г. Краснодар

к ООО "Строй-Ресурс" о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс", г.Новороссийск Краснодарского края (далее - общество, ООО "Строй-Ресурс") деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов строительства "Жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 100, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0114016:1 (уточненные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда приостановлено на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществление ООО "Строй-Ресурс" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: "Жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 100, кадастровый номер 23:43:0114016:1. Взыскано с ООО "Строй-Ресурс" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не учел, что контролирующий орган не доказал наличие оснований для применения к застройщику данной предупредительной меры, что данные меры обеспечат восстановление прав и их законных интересов граждан, а также факт ущемления прав последних. Судом первой инстанции также сделаны ошибочные выводы о том, что имеется вероятность, что в случае дальнейшего заключения обществом договоров долевого участие произойдет увеличение количества лиц, перед которыми обществом не будут выполнены обязательства в порядке, установленным ФЗ N 214. Судом неверно изложены обстоятельства дела, в установленном законом порядке заместителем главы администрации МО г.Новороссийск продлен срок действия разрешения на строительства - до 20 февраля 2020 года, а срок объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства во 2 квартале 2020 года. Судом в решении также сделана ссылка на дополнительно заявленные истцом для сведения суда доводы, что разрешение на строительство от 10.02.2015 г. выдано с нарушением законодательства, а Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой устанавливались в 2015 г. факты самовольного занятия водного объекта общего пользования путем строительства закрытого коллектора в русле ручья в отсутствие соответствующего разрешения, а также расположения земельного участка по Видова, 100 в береговой зоне. Однако данные устаревшие сведения не были подкреплены истцом заверенными документами.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил суду дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции по делу. Доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.09.2018 г. до 11.09.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства.

Обществу на основании свидетельства о праве собственности от 10.08.2015 N 23-23/021-23/21/858/2015-555/2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0114016:1. Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края выдало обществу разрешение на строительство от 10.08.2015 N RU 23-308000-1072-16.

Заявляя иск, истец указал, что первый договор участия в долевом строительстве объекта подписан обществом 18.06.2015.

По данным ежеквартальной отчетности проектная декларация по объекту строительства опубликована на сайте www.stroi-resurs.net.

Согласно ежеквартальной отчетности застройщика, представляемой в департамент, срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами - 2 квартал 2018 года.

Представленная в департамент отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2017 года содержит недостоверные сведения.

Постановлениями от 04.05.2017 N 002/131, от 09.02.2018 N 002/30 общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в отношении общества вынесено предписание от 06.06.2017 N ГКН56-СК об устранении выявленных нарушений.

Административный орган на основании пунктов 1, 4 части 15 статьи 23 N 214-ФЗ обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на срок 12 месяцев деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: "Жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 100.

Придя к выводу о приостановлении деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения защиты прав участников долевого строительства, учитывая, что приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства объектов не ограничивает общество в осуществлении иной хозяйственной деятельности, помимо деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, не препятствует извлечению доходов от продолжения иной деятельности, осуществлению разрешенного строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а равно установление высокой степени технической готовности объекта, указал, что само по себе приостановление деятельности ООО "Строй-Ресурс", связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства данного объекта, не повлияет на ход строительства объекта и не нарушит баланс публичного и частного интересов при избрании судом меры воздействия в виде приостановления деятельности сроком на 6 месяцев.

При этом, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2 квартал 2017 года в пункте 7 "Информация о заключенных договорах участия в долевом строительстве по объекту недвижимости" по объекту "Жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 100, отражена дата заключения первого договора с участниками долевого строительства 10.08.2015. Однако, согласно сформированной административным органом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 23:47:0114016:1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Видова, 100, содержится информация о первом договоре долевого участия в строительстве 18.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что представленная ООО "Строй-Ресурс" отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 2 квартал 2017 года содержит недостоверные сведения, что нарушает требования норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства.

Также, судом указано, что обществом нарушены сроки передачи объекта 2 квартал 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если:

-застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей;

-застройщиком не исполнялись требования названного Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные названным Федеральным законом меры воздействия.

В качестве основания для приостановления деятельности общества департаментом указано на двукратное привлечение к административной ответственности общества по двум нарушениям:

1. Постановление от 04.05.2017 N 002/131 с назначением административного штрафа в сумме 50 000 рублей, за отсутствие в представленной застройщиком отчетности справки о расторгнутых договорах за отчетный период;

2. Постановление от 09.02.2018 N 002/30 с назначением административного штрафа в сумме 50 000 рублей, за предоставление недостоверных сведений о заключении первого договора участия в долевом строительстве 18.06.2015, а не 03.11.2016, Департаментом также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 06.06.2017 N ГКН56-СК.

3.Срок сдачи объекта 2 квартал 2018 г. не исполнен.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2017 указано, что в составе предоставленной ООО "Строй-Ресурс" отчетности отсутствует справка о расторгнутых договорах за отчетный период согласно ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ. Однако, общество указало, что 09.09.2016 г., до вынесения данного протокола, ООО "Строй-Ресурс" предоставило справку о расторгнутых договорах за отчетный период, чем фактически устранило правонарушение. Данные обстоятельства отражены в протоколе от 16.02.2017 г., т.е. на момент подачи искового заявления нарушение устранено уже более полутора лет назад.

По факту вынесения предписания от 06.06.2017 г. ООО "Строй-Ресурс" указывает, что о существовании данного предписания заинтересованному лицу стало известно только после получения рассматриваемого заявления, ООО "Строй-Ресурс" предписание не вручалось, о его наличии не уведомлялось, о его содержании неизвестно, за невыполнение данного предписания ООО "Строй-ресурс" не привлекалось, его вынесение носило формальный характер и не требовало устранения каких-либо нарушений. Доказательств его вручения обществу заявителем не представлено.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО "Строй-Ресурс" по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, согласно постановлению от 09.02.2018 г. N 002/30, явилось то, что в предоставленной заинтересованным лицом отчетности неверно указана дата заключения первого договора долевого участия в строительстве - 10.08.2015 г., вместо 18.06.2015 г.

Общество пояснило, что в отчетности бухгалтером ошибочно была указана дата не регистрации первого договора долевого участия в строительстве, а дата государственной регистрации права ООО "Строй-ресурс" на земельный участок по ул. Видова, 100, после его купли-продажи, а также последовавшей в этот же день государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к первому договору долевого участия от 25.05.2015 г, который первоначально заключался и регистрировался не с ООО "Строй-ресурс", а с ООО "Притяжение", у кого заинтересованное лицо и приобрело земельный участок и добровольно приняло на себя в дальнейшем обязательства застройщика. Таким образом, ООО "Строй-ресурс" только после государственной регистрации 10.08.2015 дополнительного соглашения заключило с участником долевого соглашения именно 10.08.2015, а 18.06.2015 не имело к договору и стройке никакого отношения. Однако, с учетом иной трактовки заявителя, заинтересованное лицо не стало оспаривать ее, и в дальнейшем эта ошибка была исправлена уже в отчетности за 4 квартал 2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что вышеприведенные нарушения нельзя считать грубыми, в материалы дела не представлены доказательства возможности нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости. Кроме того, с момента устранения вышеуказанных нарушений до момента подачи иска прошло уже более полутора лет и полугода соответственно, указанные нарушения были устранены ООО "Строй-ресурс" самостоятельно.

Также, суд учитывает следующее.

В статье 3 Закона N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).

Департаментом подобных нарушений обществу не вменяется, судом не установлено, следовательно, общество правомерно привлекало денежные средства долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Судом установлено, что ООО "Строй-Ресурс" 20.06.2017 г. заместителем главы администрации МО г. Новороссийск продлено разрешение на строительство до 20 февраля 2020 года, установлен срок, к которому объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства -во 2 квартале 2020 года.

Суд указал, что согласно имеющимся в материалах дела документам - договор об участии в долевом строительстве от 25.05.2015 г. N 1, дополнительное соглашение от 31.07.2015 г. N 1 к договору об участии в долевом строительстве от 25.05.2015 г. N 1 не зарегистрированы в Росреестре по состоянию на 17.05.2018 г. Однако, указанные документы имеют печать и отметку о государственной регистрации - 18.06.2015 г. и 10.08.2015 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 названного Кодекса).

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Судебной коллегией установлено, что все участники долевого строительства уведомлены об изменении сроков сдачи домов, со всеми участниками заключены дополнительные соглашения к восьми ДДУ о переносе срока в соответствии с имеющимся разрешением на строительство и изменениями в проектной документации, сданы для регистрации в ЕГРН. Данные документы представлены в суд апелляционной инстанции, приняты судом в соответствии с позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ни на момент подачи искового заявления, ни на дату вынесения обжалуемого решения, нарушений срока передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства более чем на три месяца со стороны общества допущено не было. (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 25.07.2018 г. по делу N А32-29484/2017).

На момент рассмотрения дела судом просрочка сдачи дома по ул. Видова, 100, отсутствует. При этом степень его готовности соответствует оставшемуся сроку, ответчик в свою очередь пояснил, что в настоящее время строительство ведется, возведено 12 этажей здания (судом первой инстанции указано 4) и отсутствуют основания полагать, что до 20.02.2020 г. объект не будет возведен, при том, что первый дом был возведен и передан всем участникам долевого строительства в срок. В материалы дела представлен фотоотчет.

Кроме того, суд учитывает, что первый многоквартирный дом по ул. Серова, 17 введен обществом в эксплуатацию. Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 13.10.2017 по делу N 2а-4723/17 признан незаконным отказ администрации города Новороссийска в выдаче ООО "Строй-Ресурс" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом со встроенными административным помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Серова,17, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0305029:227.

Во исполнение указанного решения суда администрация города Новороссийска 29.12.2017 выдала ООО "Строй-Ресурс" разрешение N 23-308000-2147-2017 на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом со встроенными административным помещениями и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Серова,17.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что приостановление привлечения средств новых участников негативно повлияет на финансовое положение застройщика, фактически приведет к невозможности дальнейшего строительства, нарушению прав участников долевого строительства, уполномоченный орган не представил доказательств грубого и систематического неисполнения организацией требований Закона об участии в долевом строительстве, в том числе использования привлекаемых денежных средств не по целевому назначению, предъявления участниками застройщику требований о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Приостановление деятельности застройщика на 6 месяцев не отвечает принципу соразмерности ответственности допущенным нарушениям, которые были устранены еще до вынесения протоколов о возбуждении административного производства, не касались прав дольщиков и являлись следствием технических опечаток. Срок сдачи дома продлен до 2020 г., со всеми дольщиками заключены дополнительные соглашения о продлении срока передачи квартир. На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приостановление лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 17.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Положения пункта 3 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости.

Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что многоквартирный жилой дом возводится на законных основаниях, договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с участниками заключены в установленном порядке, прошли государственную регистрацию. Общество заблаговременно до окончания срока действия обратилось с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

С учетом соответствия степени строительной готовности объекта капитального строительства графику строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение испрашиваемой заявителем меры не будет способствовать достройке (завершению строительства) жилого дома, а остановит завершение строительства, чем будет нарушен баланс интересов, будут существенно нарушены права и интересы всех участников долевого строительства, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований департамента, решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на департамент.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-8482/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) в пользу ООО "Строй-Ресурс" (ИНН 2315983485, ОГРН 115215003015) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин