Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-49351/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-215298/16

Судья П.А. Порывкин (в порядке взаимозаменяемости с судьей Масловым А.С. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Курбанова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-215298/16, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о включении требования ООО "ПЭМ-Инжиниринг" в размере 46 629 140 руб. (основной долг), в размере 1 313 179,38 руб. (проценты), в размере 5 263 641,80 руб. (пени), в размере 707 922,21 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о признании ООО "Артекс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 г. должник ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 включены требования ООО "ПЭМ-Инжиниринг" в размере 46 629 140 руб. (основной долг), в размере 1 313 179,38 руб. (проценты), в размере 5 263 641,80 руб. (пени), в размере 707 922,21 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Курбанов А.А., не согласившись с данным определением, 27.08.2018 обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку заявление подано по истечении указанного шестимесячного срока, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Доводы Курбанова А.А. о том, что право на обжалование судебного акта у него возникло с 20.07.2018, то есть с момента внесения требования в реестр кредиторов, поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "ПЭМ-Инжиниринг" Курбанов А.А. не являлся конкурсным кредитором, не могут являться основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

По сути, апелляционная жалоба сводится к возражениям против включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ПЭМ-Инжиниринг" в размере 46 629 140 руб.

Вместе с тем для заявления таких возражений существует иной порядок, разъясненный в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": при наличии у участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Курбанов А.А. был наделен правом на обжалование с момента принятия заявления 03.03.2017 по рассмотрению требования Курбанова А.А. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, то есть на момент рассмотрения дела мог участвовать в деле, в связи с чем не возникает законных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Курбанова А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 34 л.

Судья

П.А. Порывкин