Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 02АП-7685/18

г.Киров

18 сентября 2018 г.

Дело N А17-9988/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 по делу N А17-9988/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ОГРН 1023701272121, ИНН 3703011227, адрес: 155800, Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 24)

к ООО "ЭСК Гарант" (адрес: 153012, г. Иваново, ул. Суворова, д. 76, оф. 76)

о признании недействительными сделок должника, применении последствий

недействительности сделок,

установил:

ООО "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.08.2018 N 50100-82-4.06/2093 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 07.08.2018, апелляционная жалоба подана заявителем по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 30.08.2018, то есть по истечении установленного на обжалование судебного акта срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общество указало на несвоевременное получение обжалуемого определения, а именно определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 получено им 29.08.2018.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеуказанной, заявитель в ходатайстве не приводит.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причину на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия судебного акта, а не со дня его получения.

Как следует из материалов дела определение о принятии к производству заявления и о назначении судебного заседания от 02.04.2018, подписанное электронной подписью, с кодом доступа к оригиналам судебных актов, размещенных в "Картотеке арбитражных дел", получено обществом 09.04.2018.

В данном определении указано, что лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе финальные, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел") в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель ООО "Энергосбытовая компания Гарант" Смирнов Р.В., который присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2018.

Кроме того, обжалуемое определение от 07.08.2018 (согласно отчету о публикации судебных актов) опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2018 в 10:48:37 МСК.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель апелляционной жалобы имел объективную возможность своевременно получить информацию о принятом судом первой инстанции определении и подать апелляционную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Энергосбытовая компания Гарант" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Шаклеина