Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 07АП-11680/10

г. Томск

4 февраля 2011 г.

Дело N А45-16682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: Фенина О.А. по доверенности N 18 от 31 декабря 2010 года

от ответчика: Шестаковой Ю.А. по доверенности N 10-юр от 16 марта 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 года по делу N А45-16682/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (ИНН 5402468976, ОГРН 1065402060547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ИНН 5405311652, ОГРН 1065405026884)

о передаче в управление многоквартирного дома и передаче технической документации на многоквартирный дом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (далее - ООО "УК "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив") о передаче в управление многоквартирного дома и передаче технической документации на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Локомотив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что применение к данному спору нормы части 4 статьи 161 и части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является недопустимым. Решение о расторжении договора управления собственниками невозможно считать легитимным. Судом не исследованы представленные доказательства, и ответчик не был ознакомлен заблаговременно с представленными документами, чем были нарушены, по мнению подателя, нормы процессуального права. Судом не был исследован протокол общего собрания собственников помещений. Истцом не доказано, как ООО "Локомотив" нарушает права истца и препятствует осуществлению услуг ООО "УК "Каскад".

ООО "УК "Каскад" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель согласился с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: Новосибирск, проспект Димитрова, 12 находился в управлении ООО "Локомотив".

В период с 24 мая по 18 июня 2010 года собственники помещений многоквартирного дома N 12 по проспекту Димитрова провели общее собрание собственников в заочной форме о выборе способа управления и выборе другой управляющей компании (т.1 л.д.10-11).

По результатам проведенного общего собрания собственники указанного многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов приняли решение о выборе способа управления - управляющая компания; о выборе управляющей компании - ООО "УК "Каскад"; утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Каскад"; расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Локомотив" по причине некачественного содержания общего имущества собственников помещений; избрании полномочным представителем собственников помещений собственника квартиры N 7 Мячину Любовь Михайловну и поручении ей уведомить ООО "Лкомотив" о расторжении договора за 30 дней до установленной даты 18 июля 2010 года.

Результаты проведенного собрания собственники помещений оформили протоколом от 16 июня 2010 года (т.1 л.д.10-11).

Представитель собственников Мячина Л. М. 16 июня 2010 года направила в адрес ООО "Локомотив" (вх. N 730 от 17 июня 2010 года) уведомление о расторжении договоров управления от имени собственников помещений с предложениями передать в срок до 18 июля 2010 года в ООО "УК "Каскад" техническую документацию на дом и направлении уведомлений о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д.12). ООО "Локомотив" от действий по передаче управления домом уклонилось.

ООО "УК "Каскад" письмом от 09 июля 2010 года за N 181 направило ООО "Локомотив" для подписания акт приема-передачи управления многоквартирным домом N 12 по пр. Димитрова (вх.N ООО "Локомотив" - N 598 от 09 июля 2010 года) (т.1 л.д.13). ООО "Локомотив" на указанное письмо ответа в адрес ООО "УК "Каскад" не направило.

Основанием для обращения ООО "УК "Каскад" в арбитражный суд явился отказ ООО "Локомотив" в подписании акта передачи управления многоквартирным домом и передачи технической документации, что нарушает права истца по осуществлению управления многоквартирным домом N 12 по пр. Димитрова и соблюдению договорных обязательств перед собственниками помещений указанного дома, препятствует подготовке дома к отопительному сезону 2010-2011 года, а также к подготовке проведения капитального ремонта указанного дома. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 16 июня 2010 года, в установленном порядке не обжаловано, следовательно, ООО "Локомотив обязано исполнить волю собственников помещений многоквартирного жилого дома и передать дом в управление ООО "УК "Каскад" вместе с технической документацией на многоквартирный жилой дом, указанной истцом.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление управляющей организацией является в соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1027/10 по делу N А11-10018/2008.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 16 июня 2010 года, других материалов дела следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом в связи с некачественным содержанием общего имущества был включен в повестку дня, рассмотрен собранием по существу, принято решение о расторжении договора с ответчиком по указанной причине.

Решением собственников не отменено, не обжаловано, не оспорено в установленном порядке. Доводы ответчика о его недействительности, допущенных нарушениях в процедуре его проведения в связи с изложенным отклоняются.

Доказательства, опровергающие решение собственников о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, в материалы дела не представлены.

Заявление об отказе от исполнения договора сделано уполномоченным собственниками помещений лицом, как стороной такого договора.

Таким образом, порядок расторжения заключенного с обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден, у ответчика возникла обязанность передать компании техническую документацию.

Состав подлежащей передаче документации определен судом на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В постановлении от 30 марта 2010 года N 17074/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. В случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Полномочия истца на истребование технической документации у ответчика подтверждаются решениями собственников от 16 июня 2010 года и не требуют отдельного волеизъявления.

Нарушения норм процессуального права, влекущие в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2010 года по делу N А45-16682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина