Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 20АП-2255/18

г. Тула

19 сентября 2018 г.

Дело N А62-8976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2018 по делу N А62-8976/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" (ОГРН 1127747031081, ИНН 7708772198) к индивидуальному предпринимателю Захаренковой Йолите Лаймучио (ОГРН 316673300064096, ИНН 673007138607) о взыскании 1 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная мясо-молочная компания" (ОГРН 1127747031081; ИНН 7708772198) (далее по тексту - истец, ООО "Региональная мясо-молочная компания") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захаренковой Йолите Лаймучио (ОГРН 316673300064096; ИНН 673007138607) (далее по тексту - ответчик, ИП Захаренкова) о взыскании 1 100 000 рублей по договору займа N 10 от 12.05.2016.

Решением от 26.01.2018 суд области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "Региональная мясо-молочная компания" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В обоснование жалобы общество указывает на то, что в договоре займа от 12.05.2016 допущена техническая ошибка в указании займодавца. Заявитель указывает, что на самом деле займодавцем является ООО "Региональная мясо-молочная компания", что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Региональная мясо-молочная компания", в соответствии с которой видно, что Захаренковой Й.Л. перечислялся займ (в графе назначение платежа указано "Перечисление займа по договору N 10 от 12.05.2016, п/п. 52, 301. 481).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Региональная мясо-молочная компания" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодекса или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Региональная мясо-молочная компания" указало на позднее получение копии обжалуемого решения.

В силу статьи 177 АПК РФ в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Вместе с тем, имеющимся в материалах дела уведомлением подтверждается направление истцу копии названного решения лишь 22.02.2018 (л. д. 93).

При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. С учетом изложенного и в силу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу.

В порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с очередным отпуском судьи Григорьевой М.А., в составе суда произведена замена судьи Григорьевой М.А. на судью Волкову Ю.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, между индивидуальным предпринимателем Захаренковой Йолитой Лаймучио (заимодавцем) и ООО "Региональная мясо-молочная компания" (заемщиком) подписан договор займа N 10 от 12.05.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора займа установлено, что займ является возмездным. За пользование займом заемщик обязан заплатить займодавцу проценты в размере 11 процентов годовых. Заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты ежемесячно с 12.05.2017 не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок до 12.05.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Захаренковой Йолитой Лаймучио своих обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из буквального толкования договора займа N 10 от 12 мая 2016 года (л. д. 40), представленного истцом в материалы дела следует, что истец ООО "Региональная мясо-молочная компания" по указанному договору выступает как заемщик, а не как займодавец, и именно к его обязанностям относится возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом.

Довод истца о том, что в договоре допущена техническая ошибка и ИП Захаренкова Й.Л. является заемщиком по договору займа N 10 от 12.05.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договоров, кроме договора займа N 10 от 12.05.2016, суду не представлено.

Представленные истцом платежные поручения N 15 от 20.07.2016, N 474 от 24.06.2016, N 350 от 07.06.2016, N 167 от 12.05.2016 исследованы судом первой инстанции и правомерно не приняты как доказательство выдачи ООО "Региональная мясо-молочная компания" займа, поскольку из содержания представленных платежных поручений невозможно установить, осуществлялось ли истцом перечисление займа или его возврат.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам (ПБУ 15/2008)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н (далее - ПБУ 15/2008), в бухгалтерском учете организации-заемщика основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре. Основной суммой обязательства по полученному кредиту (займу) является сумма обязательства без учета начисленных по нему процентов, которое составляет размер займа и подлежит возврату заимодавцу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат первичной бухгалтерской документации, которая могла достоверно подтвердить как выдачу займа, так и его получение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, предлагал ИП Захаренковой Йолите Лаймучио представить в суд и направить в адрес истца мотивированный отзыв по доводам жалобы.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, предложил ООО "Региональная мясо-молочная компания" представить в суд выписку по кассовой книге за период с 03.05.2016 по 30.06.2016, а также сведения о том, каким образом спорный займ отражен в бухгалтерской отчетности ООО "Региональная мясо-молочная компания".

Указанное определение истцом не исполнено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, повторно предложил ООО "Региональная мясо-молочная компания" представить в суд выписку по кассовой книге за период с 03.05.2016 по 30.06.2016, а также сведения о том, каким образом спорный займ отражен в бухгалтерской отчетности ООО "Региональная мясо-молочная компания".

Вместе с тем, указанное определение истцом не исполнено.

Определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, 26.06.2018, 14.08.2018 направлялись в адрес лиц, участвующих в дела по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой Почты России "Истек срок хранения" (л. д. 130, 131, 149, 150, 156, 157).

Кроме того, указанные определения были опубликованы в "Информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, как заявитель апелляционной жалобы должен был обеспечить получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, а также отслеживание судебных определений на сервисе ВС РФ, в противном случае на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в суд истцом доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не доказывают бесспорно факт выдачи займа истцом ответчику, как на то указывает ООО "Региональная мясо-молочная компания".

Как уже указывалось выше между ИП Захаренковой Й.Л. (заимодавцем, ответчиком) и ООО "Региональная мясо-молочная компания" (заемщиком, истцом) подписан договор займа N 10 от 12.05.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Доказательств выдачи займа в материалах дела нет.

Истец указывает, что в договоре допущена техническая ошибка и ИП Захаренкова является заемщиком по договору займа N 10 от 12.05.2016.

В подтверждение своего довода истцом представлена банковская выписка с 03.05.2016 по 30.06.2016.

Вместе с тем, на основании только одной выписки банка, свидетельствующей о перечислении денежных средств на основании платежных поручений N 15 от 20.07.2016, N 474 от 24.06.2016, N 350 от 07.06.2016, N 167 от 12.05.2016 с назначением платежа "перечисление займа N 10 от 12.05.2016", т.е. со ссылкой на договор займа, в котором истец выступает заемщиком, без бухгалтерских первичных документов невозможно установить факт выдачи займа истцом, или его возврат истцом ответчику.

Как уже указывалось выше, суд апелляционной инстанции, с учетом реальности договора займа, неоднократно просил заявителя жалобы представить первичные бухгалтерские документы, отражающие сведения о том, каким образом спорный займ отражен в бухгалтерской отчетности ООО "Региональная мясо-молочная компания" (дебет, кредит). Вместе с тем, истцом определения суда не исполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на заявление Захаренкова Й.Л. указала, что договор был заключен с правильным указанием заемщика и займодавца, указала на частичное погашение обществом долга по спорному договору (л. д. 63 - 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не были представлены доказательства, достоверно и беспорно подтверждающих факт выдачи займа, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда области не имелось.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2018 по делу N А62-8976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева