Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 10АП-13488/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-17642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свиг" Шутова Н.А.: представитель не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "1-ая Детская планета": представитель не явился, извещен,

от Смирновой К.С.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "1-ая Детская планета" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-17642/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свиг" Шутова Н.А. об определении размера оплаты услуг представителя работников должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Свиг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Свиг" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении размера оплаты услуг представителя работников должника - Смирновой К.С. в размере 20 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (л.д. 5).

Ходатайство подано в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 15).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "1-ая Детская планета" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (л.д. 17-18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свиг" (далее - должник, ООО "Свиг") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коровин Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Коровин А.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Коровин А.А., прекращены полномочия руководителя должника.

14 декабря 2017 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17642/16 ООО "Свиг" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

29 марта 2018 года состоялось собрание работников (бывших работников) ООО "Свиг", на котором принято решение об избрании представителем работников, бывших работников должника Смирновой К.С.

На собрании (бывших работников) ООО "Свиг" 29 марта 2018 года было принято решение об установлении оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника в размере 20 000 рублей ежемесячно (л.д. 6-7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из разумных пределов, объема и сложности выполненной представителем работников должника работ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (п. 10 ст. 12.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя

Как указывалось выше, на собрании работников, бывших работников 29 марта 2018 года было принято решение об установлении оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника Смирновой в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Таким образом, представителю работников необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с арбитражным управляющим и работниками должника, отслеживать судебные акты по настоящему делу. Кроме того, возможно участие представителя работников в порядке части II Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника, установив представителю работников должника Смирновой К.С. фиксированное вознаграждение в размере 20 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств того, что действия представителя работников направлены именно на обогащение за счет должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-17642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова