Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 07АП-4879/11

г. Томск

06 февраля 2012 г.

Дело N А67-2512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей: Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лукьянова А.В. по доверенности от 10.01.2012,

от должника и конкурсного управляющего: Вострецова Т.С. по доверенностям от 01.11.2011 и от 15.06.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011 (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-2512/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монолитжилстрой" (ИНН 7024020961, ОГРН 1037000357404)

по заявлению Федеральной налоговой службы

о взыскании с Владимира Дмитриевича Богданова задолженности в размере 2 527 173, 02 руб. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 06.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с руководителя должника - Общества с ограниченной ответственностью Богданова Владимира Дмитриевича задолженности по обязательным платежам в размере 2 527 173, 02 рублей, в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011 (резолютивная часть объявлена 14.11.2011) в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется совокупность условий для привлечения руководителя должника Богданова В.Д. к субсидиарной ответственности. Полагает, что денежные обязательства в течении трех месяцев не погашены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководителю ООО "Монолитжилстрой" необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем через месяц после возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 22.02.2010. В нарушение указанных норм, заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Томской области ООО "Монолитжилстрой" 30.03.2010. За период с 22.02.2010 по 30.03.2010 обязательства должника увеличились на 174 583,09 руб. Задолженность увеличилась на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно представленной декларацией по ОПС за 2009 год на сумму к уплате 149 636 руб., всего увеличение задолженности составляет 174 583.09 руб. Кроме того, временным управляющим 20.09.2010 проведен анализ финансового состояния ООО "Монолитжилстрой" за период с 01.04.2008 по 01.04.2010, результатом которого стал вывод - признаки неплатежеспособности имелись у должника уже на начало анализируемого периода. Ответы регистрирующих органов на запросы уполномоченного органа также подтверждают отсутствие имущества у должника.

По мнению заявителя жалобы, изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о неправомерных действиях руководителя ООО "Монолитжилстрой", которые были напрямую связаны с возникшей задолженностью должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Монолитжилстрой" Николай Михайлович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011 по делу N А67-2512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Богданов Владимир Дмитриевич являлся руководителем должника - ООО "Монолитжилстрой" до признания его банкротом.

ООО "Монолитжилстрой" обратилось 30.03.2010 в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 25.10.2010 ООО "Монолитжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Разумов Николай Михайлович.

Уполномоченный орган, полагая, что Богданов В.Д. не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Монолитжилстрой" несостоятельным (банкротом), что привело к росту задолженности организации по обязательным платежам за период с 17.03.2009 по 30.03.2010 на 2 527 173, 02 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: 1. Надлежащего объекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. 2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве субъектов ответственности по основаниям, установленным названной статьей, указаны лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя и руководителя должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Необходимым условием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства. Для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности, не приняло соответствующих мер для предотвращения наступления признаков банкротства должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью уполномоченного органа, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В заявлении уполномоченного органа не изложены фактические обстоятельства подтверждающие, что действиями ответчика - Богданова В.Д. предприятие должника доведено до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему погасить задолженность перед кредиторами.

Заявителем не представлены доказательства того, что действия руководителя должника Богданова В.Д. привели к резкому ухудшению финансовой деятельности должника или невозможности продолжения дальнейшей его хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду, доказательств совершения Богдановым В.Д. неправомерных действий, наличия причинно-следственной связи между совершением ответчиком противоправных действий и доведением предприятия до банкротства, не представил доказательства, обосновывающие противоправность действий ответчика, их несоответствие требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, а также доказательства, подтверждающие вину ответчика в невыполнении положений законодательства о банкротстве, наличие причинно-следственной связи между возникшей задолженностью ООО "Монолитжилстрой" и действиями (бездействиями) Богданова В.Д.

Как правильно указа, суд первой инстанции, не доказав наличие в действиях ответчика вины, заявитель не вправе требовать возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, представленная заявителем в обоснование своих доводов декларация по ОПС за 12 мес. 2008 года, 2, 6, 9, 12 мес. 2009 года не может служить подтверждением вины ответчика в банкротстве должника, поскольку она не устанавливает наличие виновных действий руководителя общества, направленных на увеличение размера неисполненных обязательств должника перед бюджетом.

Анализ материалов, представленных заявителем, не указывает на то, что Богданов В.Д. как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени предприятия должника, своими виновными действиями довел общество до финансовой несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что бездействие руководителя должника, привело к увеличению задолженности по обязательным платежам в размере 2 527 173,02 рублей и возмещению расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве не могут быть отнесены к обязательствам в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца и на положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней указано, что субсидиарная ответственность применяется, если учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица, а не нарушение сроков подачи заявления о признании должника банкротом.

Более того, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно по обязательствам, которые возникли у должника после истечения месячного срока, в течение которого руководитель должен был исполнить обязанность по подаче заявления, и по тем требованиям, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как правильно указал арбитражный суд, заявителем неверно определен размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2010 в реестр требований должника включена задолженность по оплате обязательных платежей в сумме 1 628 813-11 рублей.

Уполномоченный орган в заявлении указывает на размер субсидиарной ответственности руководителя должника 2 527 173, 02 рублей.

Суд первой инстанции установил, что сумма 2 527 173, 02 рублей не может быть взыскана в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника.

Учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у ООО "Монолитжилстрой" имущества, заявитель не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения руководителя Богданова В.Д. в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, 24.12.2010 конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Собранием кредиторов ООО "Монолитжилстрой" от 28.01.2011 принято решение - обязать конкурсного управляющего заявить отказ от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь вышеназванным решением собрания, 05.02.2011 конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления.

Определением суда от 05.03.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с решением собрания кредиторов от 28.01.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Монолитжилстрой" от 28.01.2011 недействительным.

Определением суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.01.2011 отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено при рассмотрении жалобы ФНС России от 24.05.2011, что те обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе, достоверно не свидетельствуют о наличии явных оснований для предъявления требований в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку уполномоченный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя должника и фактом банкротства должника, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на Богданова В.Д. ответственности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности заявленной суммы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011 по делу N А67-2512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк