Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 10АП-13893/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-41096/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-41096/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЗБТ-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по ДТП от 22.05.2015 с участием автомобилей "Рено" и "Ниссан",

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 17 712 рублей за период с 09.01.2018 по 31.03.2018, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки "RENAULT-LOG AN/SR", принадлежащей Чулковой Ксении Владимировне на праве собственности, и автомобиля марки "НИССАН".

Гражданско-правовая ответственность Чулковой К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного, страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС N 0316225316, в страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Решением мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 20.08.2015 N 2-67-1652/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу Чулковой К.В. взыскано страховое возмещение в размере 21600 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3400 руб., неустойка за период с 09.07.2015 по 20.08.2015 в сумме 9288 рублей, финансовая санкция в сумме 2580 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рублей 52 копейки, расходы по изготовлению ксерокопий отчетов в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 рублей.

По договору цессии от 13.11.2017 N 114 Чулкова К.В. передала ООО "ВЗБТ-Сервис" право требования надлежащего исполнения обязательств по спорному ДТП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-6880/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" взыскана неустойка в размере 21 600 рублей за период с 21.08.2015 по 08.01.2018.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку сумме 17 712 рублей за период с 09.01.2018 по 31.03.2018.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 09.01.2018 по 31.03.2018 составила 17 712 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что обращение с настоящим иском о взыскании неустойки является злоупотреблением истцом своим гражданским правом, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих суду сделать вывод о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание неустойки за период с 09.01.2018 по 31.03.2018.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязанность по своевременной выплате потерпевшей Чулковой К.В. страхового возмещения по ДТП от 22.05.2015.

Так, решением мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 20.08.2015 N 2-67-1652/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу Чулковой К.В. взыскана неустойка за период с 09.07.2015 по 20.08.2015 в сумме 9288 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-6880/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" взыскана неустойка в размере 21 600 рублей за последующий период - с 21.08.2015 по 08.01.2018.

ПАО СК "Росгосстрах" доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представило.

В отзыве на исковое заявление ответчик также не ссылается на исполнение решения суда о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование истца по взысканию неустойки за период с 09.01.2018 по 31.03.2018 является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2018 N 135, а также расходный кассовый ордер от 25.03.2018 N 135.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание несложный характер спора (взыскание неустойки при наличии решения суда о взыскании страхового возмещения), реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, небольшую продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

В удовлетворении требований истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу N А41-41096/18 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВЗБТ-Сервис" неустойку в сумме 17 712 рублей за период с 09.01.2018 по 31.03.2018, государственную пошлину за рассмотение иска в сумме 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов