Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 20АП-1915/18

г. Тула

20 сентября 2018 г.

Дело N А68-2718/2017

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 19.09.2018.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Нагеля Сергея Юрьевича (ОГРНИП 318715400008277) и общества с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги" (Брянская область, Суземский район, ОГРН 1113256015718, ИНН 3252500913) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 по делу N А68-2718/2017 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванушкин Александр Леонтьевич в рамках договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги" (далее - общество) о взыскании 29 099 140 рублей, в том числе задолженности по договору аренды от 31.12.2015 N 15 в размере 24 010 000 рублей и неустойки за период с 11.01.2016 по 06.02.2017 в сумме 5 089 140 рублей (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 14.02.2018, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя Иванушкина Александра Леонтьевича его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Нагелем Сергеем Юрьевичем (далее - предприниматель).

Решением суда от 14.02.2018 (т. 3, л. д. 102) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 391 908 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 326 611 рублей 61 копейки и неустойка в сумме 65 297 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, в связи с чем определением от 30.08.2018 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта представлено суду (т. 3, л. д. 4). Стоимость экспертизы, согласно счету эксперта, составила 40 000 рублей (т. 3, л. д. 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 (далее - постановления Пленума N 46), государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы была произведена единственным участником общества Нефедовым Д.В. (т. 2, л. д. 98), выполняющим функции единоличного исполнительного органа (т. 3, л. д. 72). В заявлении о вынесении дополнительного судебного акта общество просит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в свою пользу, что не противоречит пункту 1 постановления Пленума N 46.

Поскольку исковые требования предпринимателя оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 12.10.2017, в размере 40 000 рублей (т. 2, л. д. 91), подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Нагеля Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги" в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова