Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1027 по делу N А68-2718/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагеля Сергея Юрьевича (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по делу N А68-2718/2017, установил:

Индивидуальный предприниматель Иванушкин Александр Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги" (далее - Общество) о взыскании 24 010 000 руб. задолженности по договору аренды от 31.12.2015 N 15 и 5 089 140 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 06.02.2017.

Арбитражный суд Тульской области определением от 14.02.2018 заменил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Иванушкина А.Л. на индивидуального предпринимателя Нагеля Сергея Юрьевича в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 27.01.2017.

Названный суд решением от 14.02.2018 взыскал с Общества 326 611 руб. 61 коп. задолженности и 65 297 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018, решение от 14.02.2018 отменил и в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 09.04.2013 N 13689/12, установив наличие двух копий договора аренды (земельных участков и весовой) с указанием различной цены аренды и отсутствие оригинала спорного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Апелляционный суд исходил из следующего: согласно заключению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы установлено, что арендная плата за пользование всеми указанными в договоре аренды объектами в спорный период (с января 2016 года по февраль 2017 года) составляет 351 735 руб. 58 коп.; при этом Общество в материалы дела представило платежное поручение по внесению 1 190 000 руб. арендной платы, в котором отсутствует указание периода аренды; поскольку истец не представил в материалы дела доказательств того, что данный платеж зачтен арендодателем в счет арендной платы за иной период, этот платеж подлежит отнесению к периоду аренды, указанному в иске.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Нагелю Сергею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева