Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 20АП-4833/19

г. Тула

8 августа 2019 г.

Дело N А68-2718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя Иванушкина Александра Леонтьевича - Кулямзина Б.Н. (доверенность от 09.07.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги" (ИНН 3252500913, ОГРН 1113256015718) - Козленковой Н.А. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Нагеля Сергея Юрьевича (ОГРНИП 318715400008277), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А68-2718/2017 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванушкин Александр Леонтьевич в рамках договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдоруслуги" (далее - общество) о взыскании 29 099 140 рублей, в том числе задолженности по договору аренды от 31.12.2015 N 15 в размере 24 010 000 рублей и неустойки за период с 11.01.2016 по 06.02.2017 в сумме 5 089 140 рублей (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 14.02.2018, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя Иванушкина Александра Леонтьевича его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Нагелем Сергеем Юрьевичем (далее - предприниматель).

Решением суда от 14.02.2018 (т. 3, л. д. 102) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 391 908 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 326 611 рублей 61 копейки и неустойка в сумме 65 297 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, решение от 14.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А68-2718/2017 оставлено без изменения.

18.07.2018 ООО "Желдоруслуги" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Иванушкина Александра Леонтьевича и индивидуального предпринимателя Нагеля Сергея Юрьевича судебных расходов в размере 312 300 рублей (т. 6.1, л. д. 1).

Определением суда от 05.06.2019 (т. 6.1, л. д. 157) заявление удовлетворено частично за счет с ИП Нагеля С.Ю., с которого в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ИП Иванушкина А.Л. Считает, что судебные расходы с указанного лица подлежат взысканию до момента переуступки им права требования, т.е. до 06.02.2018. Полагает, что договор уступки, на основании которого произведена процессуальная замена истца, является незаключенным. Заявляет о необоснованном снижении размера судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Иванушкина А.Л. возражал против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятое определение, указав на то, что ИП Иванушкин А.Л. выбыл из спорных правоотношений в связи с его процессуальной заменой, основанной на материальном правопреемстве, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнений представителей ИП Иванушкина А.Л. и ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и ИП Иванушкина А.Л., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 04.04.2017 между ООО "Желдоруслуги" (заказчик) и ООО "Аркада" заключен договор об оказании юридических услуг N ЖДУ/1 (т. 6.1, л. д. 17), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу N А68-2718/2017, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора стоимость оказанных услуг, определяется на основании актов приема-передачи оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в валюте Российской Федерации в безналичной форме. Оплата стоимости оказанных услуг может быть осуществлена также третьими лицами.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 03.07.2018 стоимость услуг по договору составила 352 300 рублей, из которых: 7000 рублей - ознакомление с предоставленными заказчиком документами, подготовка правовой позиции, а также ознакомление с материалами дела; 120 000 рублей - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области (судебные заседания 17.05.2017, 31.05.2017, 13.07.2017, 25.07.2017, 01.08.2017, 30.08.2017, 06.09.2017, 05.10.2017, 12.10.2017, 14.12.2017, 11.01.2018, 07.02.2018 из расчета по 10 000 рублей за каждое заседание); 15 000 рублей - подготовка и подача отзыва на исковое заявление; 2500 рублей - подготовка ходатайства об исключении доказательств по делу от 31.07.2017; 2500 рублей - подготовка ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела от 31.07.2017; 20 000 рублей - затраты, понесенные в связи получением заключения специалиста от 09.08.2017 N 300; 5000 рублей - подготовка и подача письменных пояснений по делу от 31.08.2017; 5000 рублей - подготовка и подача письменных пояснений по делу от 19.09.2017; 2500 рублей - подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы по делу от 10.10.2017; 2500 рублей - подготовка ходатайства о приобщении доказательств и дополнительных документов по делу; 40 800 рублей - затраты, произведенные в результате проведения экспертизы от 17.10.2017; 15 000 рублей - подготовка и подача апелляционной жалобы от 14.03.2018 по делу N А68-2718/2017; 60 000 рублей - представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (судебные заседания 26.04.2018, 29.05.2018, 27.06.2018 из расчета по 20 000 рублей за каждое заседание); 5000 рублей - подготовка и подача контррасчета в суд апелляционной инстанции от 28.05.2018; 20 000 рублей - затраты, понесенные в связи получением заключения специалиста от 25.06.2018 N 417); 5000 рублей - подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств; 15 000 рублей - дополнение к апелляционной жалобе от 26.06.2018; 2500 рублей - подготовка и подача ходатайства о привлечении третьего лица от 27.06.2018; 7000 рублей - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу N А68-2718/2017.

Оказанные услуги оплачены, что подтверждается чеком-ордером от 09.07.2018 на сумму 352 300 рублей (т. 6.1, л. д. 22).

Интересы общества представляли Козлёнкова Н.А. и Цветков С.В., являющиеся работниками исполнителя (т.6.1, л. д. 25-28).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителями ответчика документов при рассмотрении дела (с учетом оценки этих документов судом с точки зрения их обоснованности), а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, с учетом включения в предмет договора услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не могут превышать 120 000 рублей, которые складываются из следующего расчета: отзыв на исковое заявление - 5000 рублей; ходатайства, письменные пояснения, ходатайство об экспертизе, ходатайство о дополнительных доказательствах по 1000 рублей за каждое; подготовка апелляционной жалобы - 10 000 рублей; составление контррасчета - 2000 рублей; подготовка дополнения к апелляционной жалобе - 2000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей; участие в 11 судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области - 55 000 рублей; участие в 3 судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда - 30 000 рублей).

Указанная сумма соотносится с расценками на оплату услуг адвокатов Тульской области, утвержденных решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (с изменениями от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет), согласно которым составление искового заявления, отзыва или жалобы - 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ИП Иванушкина А.Л. в солидарном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определением суда от 14.02.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ИП Иванушкина А.Л. его правопреемником - ИП Нагелем С.Ю., что свидетельствует о выбытии ИП Иванушкина А.Л. из спорного правоотношения и отсутствии процессуального соучастия.

Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе оснований процессуальной замены (договора уступки права прав (цессии) от 06.02.2018 N 1, заключенного в рамках материальных правоотношений) не принимается во внимание, поскольку такое оспаривание было возможно путем обжалования определения о процессуальном правопреемстве от 14.02.2018, чего сделано не было. Поскольку указанное определение вступило в законную силу, является обязательным на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу завершено, оснований для его пересмотра в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения отсутствуют.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 по делу N А68-2718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко