Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 07АП-450/10

г. Томск

23 августа 2011 г.

Дело N А67-3027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: Алексеенко А.С. по доверенности от 30 марта 2011 года;

от ответчика: Семигук А.В. по доверенности от 10 января 2011 года;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Харитонова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2011 года по делу N А67-3027/2009 (судья Медведева Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Витальевича (ОГРНИП 306701732800408)

к индивидуальному предпринимателю Харитонову Валерию Геннадьевичу

третьи лица: Тулинова О.А., Акулова Т.Г.

о признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларионов Владимир Витальевич (далее - ИП Ларионов В.В.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонову Валерию Геннадьевичу (далее - ИП Харитонов В.Г.) о признании права собственности на нежилое здание по адресу: Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 26, общей площадью 611,4 кв.м., кадастровый номер 70:21:0:9:4824, признании нежилого здания по адресу г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 35 соответствующим нежилому зданию по адресу г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тулинова Ольга Александровна, Акулова Тамара Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2009 года признано за Ларионовым В.В. право собственности на нежилое здание по адресу: Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 26, общей площадью 611,4 кв.м., кадастровый номер 70:21:0:9:4824.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2010 года решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2009 года оставлено без изменения.

ИП Харитонов В.Г. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года суд отказал ИП Харитонову В.Г. в передаче дела N А67-3027/09 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2009 года, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2010 года.

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года указано о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Харитонов В.Г. обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела уточнил заявление, просил пересмотреть решение по новым обстоятельствам в связи с изменениями в статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2011 года удовлетворено заявление ИП Харитонова В.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2009 года по новым обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2009 года.

На новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право собственности Харитонова Валерия Геннадьевича на нежилое здание по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 26, общей площадью 611,4 кв.м., кадастровый номер 70:21:0:0:4824, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Харитонов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие двух адресов у объектов недвижимости обусловлено наличием различных организаций, проводивших техническую инвентаризацию объектов. Полагает, что при разрешении вопроса, кто является собственником, следует исходить из того, за кем был зарегистрирован переход права собственности ранее. По мнению подателя, суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь рассматривает вопрос о принадлежности здания указанных номеров. Решение основывается на свидетельских показаниях. Не согласен с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля.

ИП Ларионов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей Доровских Л.Г. и Карпеш Г.Д.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отклонил заявленное ходатайство как не соответствующее статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 27 собрания кредиторов предприятия - должника государственного сельскохозяйственного тепличного предприятия (далее - ГСТП) "Кузовлевское" от 25 марта 1999 года принято решение о продаже блока подсобных помещений цеха N 7 за 30 000 рублей без аукциона покупателю Ларионову В.В. (т.1 л.д.100).

25 марта 1999 года между ГСТП "Кузовлевское" (продавец) в лице конкурсного управляющего Дмитриева Л.С. и Ларионовым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое строение, общей площадью 700,7 кв.м. согласно выписке из Реестра государственного имущества Томской области, реестровый номер 07027002000036, расположенный по адресу г. Томск, ул. Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 35 (т.1 л.д.8-10). 25 марта 1999 года сторонами составлен передаточный акт (т.1 л.д.11).

Переход права собственности на данный объект зарегистрирован за Ларионовым В.В. на основании решения Арбитражного суда Томской области от 11 апреля 2007 года по делу N А67-75/07 (т.1 л.д.73-75), что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 70 АБ 181852 от 31 января 2008 года (т. 1 л.д.7).

В соответствии с протоколом N 28 собрания кредиторов ГСТП "Кузовлевское" от 06 мая 1999 года принято решение продать ферму за 110 000 рублей покупателям: крестьянское (фермерское) хозяйство имени Харитонова Г.И., Тулинова О.А., Акулова Т.Г. (т.1 л.д.101).

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, в протоколе N 28 имелись в виду объекты: ферма, конюшня, коровник (то есть, строения N 27 и 26).

03 июня 1999 года между ГСТП "Кузовлевское" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Л.С и главой КФХ имени Харитонова Г.И. в лице Харитонова В.Г., Акуловой Т.Г., Тулиновой О.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатели приобрели в собственность коровник площадью 611,4 кв.м. - строение N 26, ферму, конюшню площадью 1 755,9 кв.м. - строение N 27, расположенные по адресу г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство и земельный участок, принадлежащий ферме, площадью 59 га (т.1 л.д.17-18). 03 июня 1999 года сторонами составлен передаточный акт (т.1 л.д.19).

Согласно пункту 2 договора доли распределяются следующим образом: 11/20 в праве собственности на строение N 26 и строение N 27 принадлежит Тулиновой О.А., 5/20 на строение N 26 и N 27 принадлежит главе КФХ Харитонову В.Г., 4/20 доли на строение N 26 и N 27 принадлежит Акуловой Т.Г.

В пункте 6 договора указано, что отчуждаемая ферма, конюшня и коровник проданы покупателям за 110 000 рублей

На данные доли оформлены свидетельства о государственной регистрации права за Акуловой Т.Г. - от 02 августа 2000 года, Тулиновой О.А. от 02 августа 2000 года, Харитоновым В.Г. - от 01 декабря 2000 года (т.1 л.д.14-16).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 20 февраля 2009 года Харитонов В.Г. приобрел долю в праве на данные строения в размере 15/20 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 304954 от 16 марта 2009 года (т.1 л.д.12).

В результате чего, Харитонов В.Г. стал единственным собственником строений N 26 и N 27.

Согласно протоколу N 11 собрания кредиторов предприятия - должника от 14 января 1998 года было принято решение оформление сделок с недвижимостью за счет покупателя (т.1 л.д.106-107).

Согласно письму ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" от 04 февраля 2008 года N 58 следует, что риски предоставления недостоверных сведений лежат на заказчике проведения технической инвентаризации (т.1 л.д.32).

Из письма областного государственного унитарного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации" от 04 февраля 2008 года N 58 (т.1 л.д.32), справки муниципального учреждения "Бюро технической инвентаризации" от 06 ноября 2009 года N 594, показаний свидетеля Вершинина М.Ю. следует, что местоположение объекта - нежилое строение по адресу: Кузовлевское тепличное хозяйство N 35 соответствует местоположению нежилого строения на ситуационном плане, зарегистрированного в ЕАР г. Томска по адресу: Кузовлевское тепличное хозяйство, строение N 26.

Решением Арбитражного суда Томкой области по делу N А67-3006/08 от 02 сентября 2008 года установлено, что исходя из сведений технических паспортов, объекты недвижимости, расположенные по адресам г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строения 26 и 35 являются одним и тем же строением (т.1 л.д. 21).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а данное обстоятельство является установленным.

Речь идет об одном и том же объекте, имеющем двойную нумерацию.

В 2006 году спорный объект был признан разрушенным, о чем свидетельствует акт обследования строения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 29 сентября 2006 года (т.2 л.д.2), фотографии к акту обследования (т.2 л.д.18-22), технический паспорт по состоянию на 29 сентября 2006 года (т.2 л.д.3-14).

В настоящее время истец восстановил здание, о чем свидетельствуют фотографии объекта по состоянию на апрель 2011 года (т.4 л.л.5-13), истец представил доказательства приобретения оборудования (станки и др.) для создания рабочих мест, строительных материалов для ремонта объекта (л.д.44-52 том 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ларионова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона о регистрации), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу изложенного такой способ защиты возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами, что объекты недвижимости, расположенные по адресам г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строения 26 и 35 являются одним и тем же строением, имеющим двойную нумерацию, фактическим владельцем которого является Ларионов В.В.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности Харитонова В.Г. на нежилое здание по адресу: г. Томск, Кузовлевское тепличное хозяйство, строение 26, общей площадью 611,4 кв.м., кадастровый номер 70:21:0:0:4824.

В связи с чем, исковые требования ИП Ларионова В.В. правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Ссылки подателя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Харитонова В.Г. о допросе в качестве свидетеля Доровских Л.Г., суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, основывая свое решение на положениях, установленных в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2011 года по делу N А67-3027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина