Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 18АП-12725/18

г. Челябинск

20 сентября 2018 г.

Дело N А07-9643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габделхакова Ильгиза Рафкатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу N А07-9643/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

18.05.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Губайдуллина Рустама Рафкатовича (далее - Губайдуллин Р.Р.) к Габделхакову Ильгизу Ханифовичу (далее - Габделхаков И.Х.) о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) с Габделхакова И.Х. в пользу Губайдуллина Р.Р. взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Габделхаков И.Х. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, сумма судебных расходов в 100 000 руб. является произвольной и завышенной, не соответствует расходам представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В обоснование чрезмерности заявленных расходов истцом суду были представлены подтверждающие документы (справки), где за аналогичные услуги, заявленные ответчиком, расходы составляли бы в среднем 50 000 руб. Более того, суду было представлено решение адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", которое подтверждает расценки за аналогичные услуги Адвокатским образованием "Уральская коллегия адвокатов" и ООО "Правовое решение". Данные доказательства судом не учтены.

В процессе рассмотрения дела со стороны адвоката Лексиной А.С. был представлен только один процессуальный документ (отзыв). Позиция ответчика сводилась лишь к недоказанности доводов истца, анализ представленным истцом доказательствам со стороны ответчика сделан не был. Составление ходатайства о снятии обеспечительных мер не является сложным процессуальным действием.

Апеллянт также утверждает, что заявленная ко взысканию сумма истцом оплачена после рассмотрения дела, что нельзя рассматривать и признавать их как судебные издержки, в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апеллянт просит определение суда от 11.07.2018 отменить, в удовлетворении требований ответчика отказать в полном объеме, либо уменьшить сумму судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания по почте от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Габделхакова И.Х. к Губайдуллину Р.Р., ООО "Комплектсантехмонтаж" о признании недействительным заявления от 07.04.2016 о выходе истца из Общества, о признании недействительным соглашения о прощении долга от 07.04.2016, о восстановлении права корпоративного контроля истца в Обществе путем признания за ним права на долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 15 000 руб., с одновременным прекращением права Губайдуллина Р.Р. на долю в уставном капитале в размере 50%, о признании недействительным решения МИФНС России N 39 по РБ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества за ГРН N2160280471294 от 14.04.2016 и за ГРН N2160280877502 от 15.08.2016.

В целях судебной защиты своих интересов, Губайдуллин Р.Р. (доверитель) заключил с Адвокатом НО-КА "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Лексиной А.С. (поверенный) договор на оказание юридических услуг от 14.06.2017 (т.11, л.д.49), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) в исковых требованиях Габделхакова И.Х. к Губайдуллину Р.Р., ООО "Комплектсантехмонтаж" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу N А07-9643/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Габделхакова И.Х. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А07-9643/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Габделхакова И.Х. - без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, Губайдуллин Р.Р. обратился в суд с заявлением.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.06.2017, акт выполненных работ от 09.04.2018 (л. д. 48, том 11), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 308 от 09.04.2018 на сумму 300 000 руб. (л. д.67,том 11).

Габделхаков И.Х. представил в суд первой инстанции отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (тл.д.60-61, т.11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, признал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон, и снизил их размер до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем Губайдуллина Р.Р. были оказаны следующие юридические услуги:

- консультирование Губайдуллина P.P. по предъявленному иску Габделхакова И.Х. по корпоративному спору в Арбитражном суде РБ по делу

N А07-9643/2017;

- выстраивание правовой позиции и тактики исходя из требований исковых заявлений; составление отзыва на исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях первой инстанции - всего 7 процессов;

- участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - всего 2 процесса;

- составление ходатайства о снятии обеспечительных мер; участие в судебном заседании на процессе о снятии обеспечительных мер - всего 2 процесса.

Об исполнении поручения сторонами подписан акт выполненных работ

от 09.04.2018 (л. д. 48, том 11).

Доказательством оплаты истцом услуг представителя является квитанция к приходному кассовому ордеру N 308 от 09.04.2018 на сумму 300 000 руб. (л. д.67,том 11).

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Суд учел, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив нашедшие отражение в материалах дела действия представителя по представлению интересов ответчика в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты на предмет разумности судебных издержек в размере 300 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 100 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности суммы 100 000 руб., которую определил суд первой инстанции в качестве разумной, суду апелляционной инстанции не представлено.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем работы не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на расценки, свидетельствующие о сложившихся в регионе стоимостях аналогичных услуг, оказываемых представителями, не опровергают выводов суда первой инстанции о соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, ежемесячное изменение, расценки, приводимые ответчиком, не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет вознаграждения исполнителю определяется условиями заключенного с заказчиком договора в каждом конкретном случае с учетом объема работы (затраченного времени) и сложности дела.

Оплата услуг, в том числе юридических, после их фактического оказания, положениями действующего законодательства также не запрещена и не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 по делу N А07-9643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габделхакова Ильгиза Рафкатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев