Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 03АП-3865/18

г. Красноярск

19 сентября 2018 г.

Дело N А33-364/2014к41

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Краус И.В. - представителя по доверенности от 03.09.2018 N 174;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" Горяева Андрея Александровича - Поляковой Д.Е. - представителя по доверенности от 04.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" - Кузьминых М.К. - представителя по доверенности от 24.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу N А33-364/2014к41, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 2456004608, ОГРН 1022401591332, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 04.02.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" о признании банкротом открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014, стр. 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, г. Назарово) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 160 от 06.09.2014.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением суда от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", произведен переход к внешнему управлению в отношении должника - открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" сроком на 18 месяцев до 28 января 2017 года.

Внешним управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением суда от 14.02.2017 срок внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" продлен до 28.06.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 28.06.2017.

07.04.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" о прекращении процедуры внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением суда от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" прекращена, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 29.09.2017. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 06.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 29.03.2018.

04.12.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" (ИНН 6658377487, ОГРН 1116658002559), согласно которой заявитель просит:

1. признать незаконными действия/бездействие арбитражного управляющего Лебедева В.П. в форме непредставления (отказа в предоставлении) для ознакомления информации и документов по запросу кредитора.

2. обязать конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича предоставить для ознакомления кредитору ООО "Юридическая компания "Стратегия" следующие документы:

- бухгалтерская и налоговая отчетность должника с расшифровками всех строк баланса за 2011-2016 гг., в том числе поквартальная.

- первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 по 01 января 2014 произошло отчуждение основных средств на сумму 19728000 рублей.

- первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 по 01 января 2014 произошло отчуждение объекта/объектов незавершенного строительства балансовой стоимостью 19728000 рублей.

- первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 по 01 января 2014 произошло отчуждение прочих внеоборотных активов балансовой стоимостью 21159000 рублей.

- первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 по 01 января 2014 произошло отчуждение/ утрата запасов балансовой стоимостью 232961000 рублей.

- первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 по 01 января 2014 произошло увеличение дебиторской задолженности на сумму 100083477 рублей.

- первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 по 01 января 2015 произошло отчуждение долгосрочных финансовых вложений балансовой стоимостью 157264000 рублей.

- первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 по 01 января 2015 произошло отчуждение прочих внеоборотных активов балансовой стоимостью 16235000 рублей.

- первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 по 01 января 2015 произошло отчуждение запасов балансовой стоимостью 1033000 рублей.

- первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 по 01 января 2015 произошло снижение показателя дебиторской задолженности на 39052000 рублей.

- сведения о лицах, которые в период с 10.10.2011 по 01.01.2015 занимали руководящие должности в ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", документы, подтверждающие их назначения на должность и отстранение/освобождение от исполнении обязанностей.

- протоколы собраний акционеров в период с 10.10.2011 по 01.01.2015, в том числе очередные (по итогам финансового года) и внеочередные.

- реестр акционеров со всеми изменениями за период с 10.10.2011 по 01.01.2015.

- расшифровка дебиторской задолженности на каждую отчетную дату, с указанием дебитора, суммы задолженности и основания ее возникновения.

- документы, подтверждающие права собственности и основания приобретения акций обыкновенных именных номинальной (балансовой стоимостью) 18800 рублей, проинвентаризованных конкурсным управляющим в 2017 году.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегия" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника действия Лебедева В.П., выразившиеся в непредоставлении сведений и документации для ознакомления по запросу кредитора. В удовлетворении требования об обязании Лебедева В.П. предоставить для ознакомления ООО "Юридическая компания "Стратегия" документов и информации отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий письмом от 17.11.2017 N 657 ответил кредитору об отсутствии у него запрашиваемых документов и передаче их в материалы дела о банкротстве. Иными документами конкурсный управляющий не располагает. Кроме того, запрос составлен не конкретно, из большей части пунктов непонятно, какие именно документы необходимо представить кредитору для ознакомления. Также заявитель жалобы указал, что ряд документов запрошен за пределами пятилетнего срока хранения документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.17.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.08.2018 10:15:52 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возразил на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что до судебного заседания представитель арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича просил об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью участвовать в данном судебном заседании из-за нахождения в командировке.

Представители общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия", уполномоченного органа возразили относительно заявленного ходатайства.

Судом установлено, что письменного ходатайства арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в материалы дела не поступило.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал доказанность наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплена общая обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Жалоба на ненадлежащие действия арбитражного управляющего подана кредитором общества с ограниченной ответственностью "ЮК Стратегия".

Согласно материалам дела определением от 02.05.2017 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сталь Энерго 2000" (ИНН 6662119263, ОГРН 1026605405870), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" определением от 05.11.2014 по делу N А33-364-6/2014, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" (ИНН 6658377487, ОГРН 1116658002559) в размере 21 628 554 рублей 63 копеек основного долга и 1186882 рубля 92 копейки неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку определением от 02.05.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сталь Энерго 2000" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия", учитывая, что в рассматриваемой жалобе затронуты интересы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В жалобе заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, выразившиеся в непредставлении (отказа в предоставлении) для ознакомления информации и документов по запросу кредитора.

Статьей 20.3 предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование довода жалобы заявителем указываются следующие фактические обстоятельства.

При ознакомлении с материалами основного дела N А33-364/2014 заявителем установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах. Кроме того, к анализу финансового состояния должника не приложено доказательств, подтверждающих достоверность информации, изложенной в

указанном анализе.

Между тем, кредитором проанализированы данные изложенные в анализе финансового состояния, а так же в бухгалтерском балансе за 2016 год, представленном конкурсным управляющим в материалы дела, в результате которого сделаны следующие выводы:

· В период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло отчуждение основных средств на сумму 19728000 рублей;

· В период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло отчуждение объекта/объектов незавершенного строительства балансовой стоимостью 19728000 рублей;

· В период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло отчуждение прочих внеоборотных активов балансовой стоимостью 21159000 рублей;

· В период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло отчуждение/утрата запасов балансовой стоимостью 232961000 рублей;

· В период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло необоснованное увеличение дебиторской задолженности на сумму 100083477 рублей, которая не взыскана и в конкурсную массу не поступила

· В период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года произошло отчуждение долгосрочных финансовых вложений балансовой стоимостью 157264000 рублей

· В период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года произошло отчуждение прочих внеоборотных активов балансовой стоимостью 16235000 рублей

· В период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года произошло отчуждение запасов балансовой стоимостью 1033000 рублей

· В период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года произошло снижение показателя дебиторской задолженности на 39052000 рублей

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о существенном изменении (уменьшении) активов должника в период с 10 октября 2011 по 01 января 2015 года, в целях получения информации необходимой для привлечения к ответственности лиц, а так же сведений, которые позволили бы оспорить сделки должника по выводу активов, обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стратегия" в адрес конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича направлен запрос о предоставлении возможности ознакомления со следующими документами:

1. Бухгалтерская и налоговая отчетность должника с расшифровками всех строк баланса за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, в том числе поквартальная;

2. Первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло отчуждение основных средств на сумму 19728000 рублей;

3. Первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло отчуждение объекта/объектов незавершенного строительства балансовой стоимостью 19728000 рублей;

4. Первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло отчуждение прочих внеоборотных активов балансовой стоимостью 21159000 рублей;

5. Первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло отчуждение отчуждение/утрата запасов балансовой стоимостью 232961000 рублей;

6. Первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 года по 01 января 2014 года произошло увеличение дебиторской задолженности на сумму 100083477 рублей;

7. Первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года произошло отчуждение долгосрочных финансовых вложений балансовой стоимостью 157264000 рублей;

8. Первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года произошло отчуждение прочих внеоборотных активов балансовой стоимостью 16235000 рублей;

9. Первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года произошло отчуждение запасов балансовой стоимостью 1033000 рублей;

10. Первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года произошло снижение показателя дебиторской задолженности на 39052000 рублей;

11. Сведения о лицах, которые в период с 10 октября 2011 по 01 января 2015 года занимали руководящие должности в открытом акционерном обществе "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", документы, подтверждающие их назначения на должность и отстранение/освобождение от исполнении обязанностей.

12. Протоколы собраний акционеров в период с 10 октября 2011 по 01 января 2015 года, в том числе очередные (по итогам финансового года) и внеочередные;

13. Реестр акционеров со всеми изменениями за период с 10 октября 2011 по 01 января 2015 года;

14. Акты инвентаризации, инвентаризационные описи, составленные в период с 10 октября 2011 по 01 января 2015 года, в том числе в процедуре банкротства ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций".

15. Расшифровка дебиторской задолженности на каждую отчетную дату, с указанием дебитора, суммы задолженности и основания ее возникновения.

16. Документы, подтверждающие права собственности и основания приобретения акций обыкновенных именных номинальной (балансовой стоимостью) 18800 рублей, проинвентаризированных конкурсным управляющим в 2017 году.

Согласно запросу общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" просило сообщить время и место ознакомления с документами, перечисленными в запросе.

28.11.2017 в адрес кредитора поступил ответ конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, согласно которому указал, что с запрашиваемыми документами кредитор вправе ознакомиться в материалах дела о банкротстве открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" N А33-13890/2010 и N А33-364/2014.

Кроме того, Лебедев Валерий Павлович сообщил, что ООО Юридическая компания "Стратегия" как кредитор, вступивший в дело о банкротстве 02.05.2017, вправе осуществлять ознакомление с документами должника, изготовленными и составленными после указанной даты.

Таким образом, заявитель указывает, что конкурсным управляющим отказано в предоставлении возможности ознакомления с запрашиваемой информацией.

Впоследствии кредитор ознакомился 21.11.2017 с материалами дела о банкротстве должника N А33-13890/2010, в котором из запрашиваемой информации имелись только акты инвентаризации, инвентаризационные описи, составленные Лебедевым Валерием Павловичем в предыдущей процедуре банкротства ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций". Иных документов, интересующих кредитора, материалы дела N А33-13890/2010 не содержат.

Таким образом, как указывает заявитель, единственная возможность получить доступ к запрашиваемым сведениям, это получение соответствующих копий от конкурсного управляющего, либо ознакомление с ними, при условии предоставления документов конкурсным управляющим.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусматривающих, прежде всего, передачу имущества банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов. При этом, конкурсный управляющий должника руководствуется в своих действиях интересами всех кредиторов, требованиями закона.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Как следует из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предоставлять кредиторам все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе о ходе реализации имущества должника. Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по доведению до сведений кредиторов информации о ходе процедуры конкурсного производства возложена Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

Следовательно, непредставление соответствующей информации нарушает права кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и получение информации о ходе конкурсного производства.

В обоснование предъявленного заявления податель жалобы ссылается на непредоставлении необходимой информации в отношении должника. Уполномоченным органом доводы жалобы поддержаны. Кроме того, уполномоченным органом представлены в материалы дела документы, содержащие доводы о непредставлении конкурсным управляющим документов и информации по требованию уполномоченного органа.

В результате подобного поведения арбитражного управляющего, конкурсные кредиторы в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не имели сведений относительно проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

Представление достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника является обязанностью конкурсного управляющего, получение данной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы обоснованными, поскольку ответ конкурсным управляющим на запрос кредитора был предоставлен формально, ссылкой на передачу документации должника в материалы дела и отсутствием документов в части.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие принятие им разумных и добросовестных мер, направленных на формирование, восстановление документации, на основании которых возможно осуществить анализ изменения балансовых данных должника.

В частности, кредитором указано на отчуждение имущества должника (основных средств на сумму 19728000 рублей). Однако, ни в ходе конкурсного производства, ни в рамках жалобы конкурсный управляющий не представил пояснений о причинах уменьшения стоимости активов должника, что имеет существенное значение для анализа сделок должника, формирования конкурсной массы.

Проявленная незаинтересованность в раскрытии перед кредиторами информации о должнике прослеживается и в отношении уполномоченного органа.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве добросовестного отношения, так как препятствует выявлению причин изменения балансовой стоимости активов должника, подлежащих оспариванию сделок, формирования требований о взыскании с убытков.

Согласно вышеуказанным положениям, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременному доведению до кредиторов информации о ходе конкурсного производства, в том числе, сведений относительно реализации имущества. Невыполнение данного обязательства влечет неопределенность в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по своевременному предоставлению достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанным бездействием нарушено право кредиторов своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

В связи с чем, жалоба кредитора в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Учитывая, что определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть вынесена 19.04.2018) арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника ОАО "ВС ЗМК" утвержден Горяев Андрей Александрович, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части обязания конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича предоставить для ознакомления кредитору ООО "Юридическая компания "Стратегия" документы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий письмом от 17.11.2017 N 657 ответил кредитору об отсутствии у него запрашиваемых документов и передаче их в материалы дела о банкротстве, иными документами конкурсный управляющий не располагает, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию письма от 17.11.2017 N 657, в котором нет указание на отсутствие документов у арбитражного управляющего.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу N А33-364/2014к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская