Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 15АП-13515/18

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 г.

дело N А32-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

от публичного акционерного общества КБ "Центр-инвест": представитель Хестанова Екатерина Александровна по доверенности от 15.12.2017 г.;

от конкурсного управляющего: представитель Лысенко Алексей Григорьевич по доверенности от 10.09.2018 г.;

Чеховского Михаила Викторовича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кашуба Юрия Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-15761/2015,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-15761/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-15761/2015, арбитражный управляющий Кашуба Юрий Борисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения судебного акта по разрешению разногласий, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении должника, причиняется вред.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-15761/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий по порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога по делу о банкротстве ООО "АЗС Дон-Кавказ" обратилось ПАО КБ "Центр-инвест" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи всего заложенного в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" имущества ООО "АЗС Дон-Кавказ" на ответственное хранение залоговому кредитору - ПАО КБ "Центр-инвест" с последующим заключением ПАО КБ "Центр-инвест" договора с охранным предприятием.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО "АЗС Дон-Кавказ" передать все заложенное в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" имущество ООО "АЗС Дон-Кавказ" на ответственное хранение залоговому кредитору - ПАО КБ "Центр-инвест".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ПАО КБ "Центр-инвест" не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказало, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения его заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества должника, является недоказанным заявителем наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, заявленные банком обеспечительные меры косвенно предопределяют решение суда по настоящему возникшему спору и фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление изложенных в заявлении о разрешении разногласий требований, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов залогового кредитора, связанных с рассмотрением заявления о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности предмета залога, и позволяют обеспечить возможность исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Цель, в обеспечение которой приняты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 обеспечительные меры, не достигнута, спор по рассмотрению заявления о разногласиях по порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога не закончен.

Конкурсный управляющий представил техническое заключение, согласно которому для обеспечения безотказной и безаварийной работы оборудования склада патоки необходимо обеспечить его круглогодичную эксплуатацию, при длительном простое без проведения мероприятий по защите стальные конструкции будут подвержены коррозии.

При этом конкурсный управляющий пояснил, до 01.02.2018, спорное имущество было в аренде.

Таким образом, с февраля 2018 года, а на дату судебного заседание это составляет более 4 месяцев, имущество не эксплуатируется, что создает угрозу его сохранности.

Также конкурсный управляющий представил заключение по консервации объекта, согласно которому стоимость консервации имущества будет составлять белее 12 000 000 руб.

При этом конкурсный управляющий в судебном заседании сослался на отсутствие у должника денежных средств.

На вопросы суда, конкурсный управляющий не смог пояснить и документально доказать, как он обеспечивает сохранность имущества с технической точки зрения, с учетом мероприятий которые возможно провести для сохранности имущества, а также не смог обоснованно пояснить почему конкурсный управляющий возражает относительно передачи всего заложенного в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" имущества залоговому кредитору, при наличии у этого кредитора больше финансовых возможностей для сохранности имущества в отличие от предприятия банкрота.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что снятие обеспечительных мер создаст угрозу нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связанных с сохранностью предмета залога.

Отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доказательств нарушения прав кредиторов и должника с учетом соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-15761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко