Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-22401/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-2292/2013/осн

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от Москалевой Ю.М.: Москалев М.В. по доверенности от 08.08.2018,

к/у Журавлева В.В. по паспорту,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22401/2018) Москалевой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 о завершении конкурсного производства по делу N А56-2292/2013/осн. (судья Корушова И.М.), принятое по результату рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "АвтоДорМеханизация" Журавлева Вячеслава Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоДорМеханизация",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 ООО "АвтоДорМеханизация" (ОГРН: 1064703070662, адрес местонахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, д. 128) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Вячеслав Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 23.07.2018 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, с приложением отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, ликвидационного баланса с доказательством отправки, документов о невозможности взыскания дебиторской задолженности, уведомления ПАО "Промсвязьбанк" о закрытии банковских счетов должника, акта об уничтожении печати и иных документов.

Определением от 09.08.2018 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство в отношении должника, указав, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется; продление конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели процедуры банкротства и не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась бывший работник должника - Москалева Ю.М., которая просит его отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в деле вправе участвовать кредиторы по текущим платежам по вопросам, связанным с нарушением их прав. Поскольку заявителю при увольнении не были выплачены выходное пособие и окончательный расчет при увольнении, заявитель считает себя кредитором по текущим платежам, чьи права существенно нарушены. Москалева Ю.М. считает свое увольнение незаконным, в связи с чем она 31.07.2018 обратилась с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга. По мнению Москалевой Ю.М., завершение конкурсного производства с нарушением ее прав как кредитора по текущим платежам лишают ее возможности судебной защиты своих законных интересов и возможности получить пособие по беременности и родам в органах Фонда социального страхования, что нарушает социальные и конституционные права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что несогласие подателя жалобы с увольнением не является обстоятельством, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о законности и обоснованности определения о завершении конкурсного производства; судом, рассматривающим дело о банкротстве, трудовой спор между должником и работником разрешен быть не может. Доводы апелляционной жалоб не содержат сведений о необходимости продолжения процедуры конкурсного производства, в связи с необходимостью осуществления каких-либо мероприятий в этой процедуре, а фактически представляют собой выражение несогласия с расторжением трудового договора, в связи с ликвидацией должника.

В судебном заседании представитель Москалевой Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Москалева Ю.М., выступая в качестве бывшего работника должника, лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "АвтоДорМеханизация" либо лицом, участвующим в арбитражном процессе, не является, как не является и лицом, имеющим право на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) неучаствующие в деле лица, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение непосредственно обязанностей подателя жалобы не затрагивает, у Москалевой Ю.М. отсутствует самостоятельный материально-правовой интерес для участия в настоящем деле. Аналогичный вывод сделан арбитражным судом при рассмотрении ходатайства Москалевой Ю.М. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого определением от 09.08.2018 было отказано.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие судебного спора между Москалевой Ю.М. и должником по вопросу законности ее увольнения не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Москалевой Ю.М. прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Масенкова