Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-9463/18

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А71-5178/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Кучко Светлана Анатольевна, паспорт, доверенность от 27.02.2017 г.,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ижстроймодерн" - Жуков Олег Орестович, паспорт, доверенность от 11.01.2018 г.,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года об отклонении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" о назначении судебной экспертизы,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года о признании недействительной сделкой соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис",

вынесенные судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-5178/2017

о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Каго Мастер" (ИНН 1832074616, ОГРН 1091832002415),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каго Мастер" (далее - общество "Каго Мастер") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович (ИНН 183210830310, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10654, почтовый адрес: 426006, г. Ижевск, а/я 5507) - члена Некоммерческого партнерства СРО "СЕМТЭК", г. Москва.

Конкурсный управляющий 01.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение от 25.11.2010 о внесении изменений в договор купли-продажи от 30.09.2010, заключенное между ООО "Каго Мастер" (далее - общество "Каго Мастер") и общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" (далее - общество "РСУ-Сервис"); применить последствия недействительности сделки путем восстановления права требования общества "Каго Мастер" к обществу "РСУ-Сервис" о взыскании оплаты по договору купли - продажи от 30.09.2010 в размере 60 000 000 рублей.

В судебном заседании 01 марта 2018 года представитель ООО "РСУ-Сервис" с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах (л. д. 30-31, л. д. 117-119); им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л. д. 120-123) в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, на дату заключения соглашения от 25.11.2010 г.

Представителями конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Нарспецтехснаб" заявлены возражения в части назначения по делу экспертизы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2018 (резолютивная часть определения от 01.03.2018) ходатайство общества "РСУ - сервис" о назначении судебной экспертизы отклонено, в рамках перерыва судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления об оспаривании сделки отложено на 02.03.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.03.2018 (резолютивная часть определения от 02.03.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 25.11.2010 о внесении изменений в договор купли-продажи от 30.09.2010, заключенное между ООО "Каго Мастер" (далее - общество "Каго Мастер") и ООО "РСУ-Сервис" (далее - общество "РСУ-Сервис") признано недействительным; применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования общества "Каго Мастер" к обществу "РСУ-Сервис" о взыскании оплаты по договору купли - продажи от 30.09.2010 в размере 60 000 000 рублей, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными определениями, общество "РСУ- Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты от 01.03.2018 и 22.032018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел установленными имеющие значение для дела недоказанные обстоятельства; пришел к выводам, изложенных в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела, неправильно применил нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного акта в части отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорное соглашение реально подписано не ранее 29.04.2014., принял за основу совокупность обстоятельств: проставление на Соглашении от 25.11.2010 г. о внесении изменений в Договор купли-продажи от 30.09.2010 г., заключенный между ООО "КАГО-Мастер" и ООО "РСУ-Сервис" - (далее соглашении, спорном соглашении) оттиска печати, позднее, чем подписание соглашения; ошибка в Акте сверки на 29.04.2014. Между тем, оттиск печати организации не является обязательным требованием, позволяющим считать договор совершенным в надлежащей форме, так как в соответствии со ст. 434 ГК РФ обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы договора. Судом не дана оценка Акту сверки на 29.04.2014, не приведено обстоятельств, которые были бы доказаны. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ущерба, причиненного должнику, лишь путем сравнения стоимости проданного имущества по договору и стоимости этого же имущества после заключения спорного соглашения, без установления обстоятельства реальности стоимости проданного имуществ на момент заключения и обстоятельств реальности причиненного ущерба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству (после устранения недостатков), заявителю апелляционной жалобы в срок до 29 августа 2018 года предложено представить оригинал чека-ордера от 06.07.2018 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере; а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или единственному учредителю (участнику) должника (Газмагомадову В.М.) копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Нарспецтехснаб" и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От общества с ограниченной ответственностью "Ижстроймодерн" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "РСУ-Сервис" в связи с пропуском заявителем процессуального срока для ее подачи.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Нарспецтехснаб" представлено заявление о фальсификации обществом "РСУ-Сервис" почтовой накладной курьерской службы "City Express" с номером отправления 590.00067728-1, штрих-код номер 1008074236 и исключении его из числа доказательств по делу и истребовании из общества с ограниченной ответственностью "Сити Рапид" и общества с ограниченной ответственностью "Сити Дилер" сведений о передачи в курьерскую службу "City Express" данного постового отправления.

Конкурсным управляющим к материалам дела представлен документ, подтверждающий направление заявления об истребовании информации от обществ "Сити Рапид" и "Сити Дилер" о дате поступления апелляционной жалобы в курьерскую службу.

Ходатайства представителей кредитора, конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела заявления о фальсификации представленных документов, заявления о предоставлении информации рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 судебное разбирательство отложено, ООО "РСУ - Сервис" предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения (квитанцию, приходно-кассовый ордер) об оплате услуг почтовой связи по произведенному отправлению почтовой накладной курьерской службы "City Express" с номером отправления 590.00067728-1, штрих-код номер 1008074236, отзыв на заявление общества с ограниченной ответственностью "Нарспецтехснаб" о фальсификации доказательств с приложением уведомлений о направлении документов и отзывов в адрес участников процесса.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит приобщить письмо от общества с ограниченной ответственностью "Сити Рапид". Кроме того, просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском апеллянтом срока для обжалования судебного акта.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ижстроймодерн" также возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайство о приобщении письма от ООО "Сити Рапид" не возражает. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 стастьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 26 апреля 2017 года. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каго Мастер" (далее - общество "Каго Мастер") открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович - член Некоммерческого партнерства СРО "СЕМТЭК", г. Москва.

Конкурсный управляющий 01.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор купли-продажи от 30.09.2010, заключенного между ООО "Каго Мастер" (далее - общество "Каго Мастер") и ООО "РСУ-Сервис" (далее - общество "РСУ-Сервис"); применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования общества "Каго Мастер" к обществу "РСУ-Сервис" о взыскании оплаты по договору купли - продажи от 30.09.2010 в размере 60 000 000 рублей.

В судебном заседании 01 марта 2018 года представителем ООО "РСУ-Сервис" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л. д. 120-123) в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости, на дату заключения соглашения от 25.11.2010 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 (резолютивная часть определения от 02.03.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 25.11.2010 г. о внесении изменений в договор от 13.09.2010 г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Каго Мастер" и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" признано недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, заключая первоначальный договор, стороны тем самым определили для себя действительную стоимость спорного имущества в размере 120 000 000,00 руб.; после заключения договора случаи уменьшения цены имущества установлены законом и обусловлены определенными обстоятельствами, которые должны быть подтверждены. Заключение соглашения о снижении цены без каких-либо объективных причин фактически привело к тому, что должник получил за продажу единственного актива сумму в два раза меньше его действительной стоимости, соответственно, произошло отчуждение имущества по заниженной цене. Подобные действия судом первой инстанции расценены как намеренные действия, направленные на умышленное занижение цены продажи имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее-АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РСУ-Сервис" о назначении судебной экспертизы вынесенное в рамках дела N А71-5178/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каго Мастер" (ИНН 1832074616, ОГРН 1091832002415) возвращена лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "РСУ-Сервис"

В рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.03.2018 по делу N А71-5178/2017 истек 19.04.2018.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила в Арбитражный суд Удмуртской республики 08.06.2018, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от заявителя не поступало.

Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью "Нарспецтехснаб" представлено заявление о фальсификации обществом "РСУ-Сервис" почтовой накладной курьерской службы "City Express" с номером отправления 590.00067728-1, штрих-код номер 1008074236 и исключении его из числа доказательств по делу и истребовании из общества с ограниченной ответственностью "Сити Рапид" и общества с ограниченной ответственностью "Сити Дилер" сведений о передачи в курьерскую службу "City Express" данного постового отправления.

К дате настоящего судебного заседания истребуемые документы от ООО "РСУ - Сервис" не поступили, конкурсным управляющим представлен ответ ООО "Сити-Рапид" об отказе в предоставлении официальной информации по запрашиваемому почтовому отправлению, указав, что Ахметгареев Р.З. не является отправителем, либо получателем или их представителем по заказу N 590.00067728-1.

Доводами ходатайства о прекращении ООО "Ижстроймодерн" является то, что в подтверждение направления апелляционной жалобы ООО "РСУ-Сервис в Арбитражный суд Удмуртской Республики в материалах дела находится документ об отправке через почтовую службу "Sity Express" (далее - почтовая квитанция).

На почтовой квитанции указан номер отправления 590.00067728-1. Штрих-код номер 1008074236. Отправителем значится ООО "РСУ-Сервис". Дата отправления - 25.04.2018 г. Получателем значится Арбитражный суд Удмуртской Республики. Дата получения 08.06.2018 г.

Почтовая служба "Sity Express" имеет официальный сайт в сети Интернет https://www.citvexDress.ru/.

На данном сайте имеется раздел для отслеживания почтовых отправлений. При проверке указанных номеров отправления на данном сайте отражается, что почтовое отправление с данными номерами фактически было отправлено 05.06.2018 г. в 15-01, а вручено действительно 08.06.2018 г. в 11-30.

Таким образом, апелляционная жалоба в действительности была отправлена не 25.04.2018 г., как указано в почтовой квитанции, а 05.06.2018 г.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нарспецтехснаб" о фальсификации обществом "РСУ-Сервис" почтовой накладной курьерской службы "City Express" с номером отправления 590.00067728-1, штрих-код номер 1008074236 и исключении его из числа доказательств по делу протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель в судебное заседание не явился, истребованных доказательств не представил.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с данными в указанном Постановлении разъяснениями, основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.03.2018 в полном объеме размещено 29.03.2018 09:07:31 МСК.

При этом апелляционный суд необходимым образом учел установление законодательством о банкротстве сокращенного срока на обжалование соответствующих определений, а также факт своевременного получения представителем должника общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" определения от 22.03.2018 в срок, установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ и пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем на обжалование судебного акта в установленный законом срок

По мнению суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" обладало реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок. Однако, данным правомочием заявитель распорядился без учета сокращенного процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения дел о банкротстве, а также без подтверждения наличия уважительности причин его пропуска после получения копии определения суда.

Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу, как не обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока и не представил доказательства, подтверждающие своевременную подачу апелляционной жалобы в срок, установленный процессуальным законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия ходатайства и оснований для восстановления должнику обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.03.2018 года и 22.03.2018 по делу N А71-5178/2017 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь статьями 150, 176, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Сервис" на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2018 года и от 22 марта 2018 года по делу N А71-5178/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

В.И. Мартемьянов
О.Н. Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.