Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 12АП-8830/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф06-40521/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 сентября 2018 г.

Дело N А12-48292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны, (г. Набережные Челны)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-48292/2015 (судья Иванова Л.К)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "НОРД" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Люста" (400064, г. Волгоград, ул. Зорге,55, ИНН 1650027611; ОГРН 1031616017950)несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Кондратьевой Татьяны Валентиновны, паспорт, представителя Кондратьевой Т.В. Кузьмина А.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "ПТК-1" о признании ООО "Люста" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 28.10.2016 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 ООО "Люста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Биккинеев М.Р.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 признаны недействительными сделки: по перечислению ООО КБ "Камский горизонт" с расчетного счета N 40702810700000001162, принадлежащего ООО "Люста", в период с 29.10.2012 по 25.01.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Татьяне Валентиновне на основании заявления-поручения от 16.10.2012 и кассового поручения N4 от 29.10.2012 денежных средств в размере 4 767 856 руб. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Татьяной Валентиновной за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2012 года; по перечислению ООО КБ "Камский горизонт" с расчетного счета N40702810700000001162, принадлежащего ООО "Люста", в период с 25 января 2013 года по 29 апреля 2013 года на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Татьяне Валентиновне, на основании заявления-поручения от 16.01.2013 и кассового поручения N1 от 25.01.2013, денежных средств в размере 2 357 624 руб. в пользу Кондратьевой Татьяны Валентиновны в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Татьяной Валентиновной за период с 01 февраля 2012 года по 01 июня 2012 года. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кондратьевой Татьяны Валентиновны возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Люста".

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Люста" завершено.

12.03.2018 от ООО ПКФ "НОРД" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с ООО "ПКТ-1" на ООО ПКФ "НОРД" по определению суда от 25.01.2017 на основании заключенного 02.02.2018 между ООО "ПКТ-1" на ООО ПКФ "НОРД" договора уступки прав требования N 4/18, в соответствии с которым ООО "ПКТ-1" уступило право требования к Кондратьевой Т.В. на сумму 7 125 480 руб., установленной определением суда от 25.01.2017 по делу NА12-48292/2015, полученное ООО "ПКТ-1",как кредитором ООО "Люста", по соглашению об отступном от 04.12.2017, заключенному между ООО "Люста" в лице конкурсного управляющего и ООО "ПКТ-1".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Люста" на общество с ограниченной ответственностью "ПКТ-1" и общество с ограниченной ответственностью "ПКТ-1" на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОРД" по взысканию с Кондратьевой Татьяны Валентиновны 7 125 480 руб. по определению суда от 25.01.2017 по делу N А12-48292/2015.

Кондратьева Татьяна Валентиновна с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 04.09.2018), в которой просит отменить определение суда от 06.06.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Кондратьевой Т.В. в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора суда по возбужденному уголовному делу.

В обоснование ходатайства указано, что 09.04.2018 Следственным управлением МВД России по г.Набережные Челны на основании заявления Кондратьевой Т.В. от 26.10.2017 по части 4 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дело N 11801920009000023 в отношении неустановленных лиц, которые в корыстных целях, используя свое положение, намеренно скрыли информацию об исполненных обязательствах ООО "Люста" перед ООО "Химические источники тока-Русэнерго", ввели в заблуждение Арбитражный суд Волгоградской области, путем обмана получили судебное решение от 19.08.2015 о взыскании с ООО "Люста" в пользу ООО "Химические источники тока - Русэнерго" 1 500 000 руб. необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в размере 451 440 руб., что привело к банкротству ООО "Люста", получив 16.12 2015 судебное решение об этом. После чего, неустановленные лица, получив возможность управления хозяйственной деятельностью и распоряжения имуществом ООО "Люста" похитили имущество в виде нежилого помещения расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский д.30 Б, стоимостью 3 750 000 руб., причинив тем самым ООО "Люста" материальный ущерб в особо крупном размере.

09.04.2018 постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления полиции России по г. Набережные Челны в рамках данного уголовного дела, ООО "Люста" в лице представителя Кондратьевой Т.В. признано потерпевшим. 03.05.2018 постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления полиции России по г. Набережные Челны о признании гражданским истцом по уголовному делу N 11801920009000023, ООО "Люста" в лице учредителя Кондратьевой Т.В. признана гражданским истцом. В постановлении в частности отмечено, что в результате преступной деятельности Биккинеева М.Р., Карева В.Ю., Удовенко А.А., Шарипова Р.З. и других неустановленных следствием лиц, потерпевшему ООО "Люста" в лице представителя Кондратьевой Т.В. нанесен на сумму 12 000 000 руб. Учитывая, что фигурантами уголовного и арбитражного дела являются одни и те же лица и объекты, а именно арбитражный управляющий ООО "Люста" Биккинеева М.Р., конкурсный управляющий ООО "Химические источники тока - Русэнерго" Карев В.Ю., представитель ООО "Люста" Удовенко А.А., директор ООО "ПКТ-1" Шарипов Р.З., Кондратьева Т.В. просит приостановить производство по настоящему заявлению до вынесения приговора по уголовному делу.

Кондратьева Т.В. просит приостановить производство по апелляционной жалобе, так как ею оспорен заключенный 02.02.2018 между ООО "ПКТ-1" на ООО ПКФ "НОРД" договор уступки прав требования N 4/18 в рамках дела N А65-16551/2018.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по апелляционной жалобе по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные апеллянтом в ходатайствах о приостановлении производства по апелляционной жалобе основания не могут являться основанием для приостановления производства по жалобе.

Названные Кондратьевой Т.В. обстоятельства (возбуждение уголовного дела и заявление о необоснованности расходов конкурсного управляющего) не препятствуют рассмотрению заявления ООО ПКФ "НОРД" о процессуальном правопреемстве.

Заявление Кондратьевой Т.В. об оспаривании договора уступки прав требования N 4/18, заключенного между ООО "ПКТ-1" и ООО ПКФ "НОРД", принято к производству судом. Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебного акта по результатам рассмотрения данного заявления не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайства Кондратьевой Т.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклоняются в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 ООО "Люста" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 23.01.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Люста". Кредиторами должника, согласно реестру, являются один кредитор третьей очереди, ООО "ПКТ-1", на общую сумму требований 1 951 440 руб.

В ходе конкурсного производства требования единственного кредитора, включенные в реестр, погашены на 1 750 000 руб., в том числе по соглашению от 04.12.2017 об отступном, заключенным между ООО "Люста" в лице конкурсного управляющего и ООО "ПКТ-1", по которому с целью погашения требований кредитора ООО "ПКТ-1" приняло за 136 420 руб. права требования к Кондратьевой Т.В. на сумму 7 125 480 руб., установленное определением суда от 25.01.2017, оцененные согласно отчету N 4373 от 29.09.2017, проведенного ИП Савиным Р.В. по заказу конкурсного управляющего ООО "Люста" в 136 420 руб.

Доводы Кондратьевой Т.В. о том, что заключение 04.12.2017 соглашения об отступном между ООО "Люста" к ООО "ПКТ-1" не согласовано с собранием кредиторов, судебного акта о переходе прав от ООО "Люста" к ООО "ПКТ-1" нет, в связи с чем, все последующие сделки со спорной задолженностью не могут быть признаны законными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании пунктов 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Между тем, единственным кредитором в счет погашения его требований принято решение о заключении соглашения об отступном, что не нарушило права и законные интересы иных кредиторов, ввиду отсутствия таковых.

Из материалов дела усматривается, что подписанное между конкурсным управляющим и единственным кредитором ООО "ПКТ-1" соглашение об отступном от 04.12.2017 не противоречит требованиям статьи 139 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов. Соглашение об отступном от 04.12.2017 в установленном законом порядке не оспорено. Заключение спорного соглашения об отступном без выставления дебиторской задолженности на торги, также не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Соглашение об отступном от 04.12.2017, заключенное на основании решения единственного кредитора, соответствует требованиям статей 382 - 385, 388, 389 ГК РФ, в связи с чем, заявление ООО "ПКТ-1" о замене взыскателя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обоснованно отклонен довод о том, что процессуальная замена заявителя -ООО "Люста" возможна только в результате последовательной процессуальной замены сторон, являющихся правопреемниками в материальных правоотношениях (материальных правопреемников), то есть сначала должно быть удовлетворено заявление ООО "ПКТ-1" о процессуальном правопреемстве, а только затем ООО ПКФ "НОРД", а судебного акта о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "ПКТ-1" не имеется.

Согласно определению Верховного суда от 14.06.2016 N 30-6-ЭС16-299, основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки (статья 2, пункт 1 статьи 6.1 АПК РФ). Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Так, в частности, установив последовательное материальное правопреемство в правоотношениях нескольких лиц, не оформивших процессуальное правопреемство, арбитражный суд может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем их привлечения для участия в рассматриваемом деле.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Суд вправе привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта. При этом само по себе прекращение правоспособности кого-либо из последовательных правопреемников не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего осуществить процессуальное правопреемство в отношении правоспособных.

К участию в деле судом первой инстанции привлечено ООО "ПКТ-1", от которого в суд 22.05.2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Люста" на ООО "ПКТ-1" и им поддержано заявление ООО ПКФ "НОРД" о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Материалами дела установлено, что 02.02.2018 между ООО "ПКТ-1" и ООО "ПКФ "НОРД" заключен договор N 4/18 уступки права требования, согласно которому ООО "ПКТ-1" уступило ООО "ПКФ "НОРД" задолженность Кондратьевой Т.В. перед ООО "Люста" в размере 7 125 480 руб., установленную определением суда от 25.01.2017.

О состоявшейся уступке права требования Кондратьева Т.В. уведомлена 01.03.2018, повторно 22.05.2018, что подтверждено представленными суду уведомлениями и квитанциями. Заключенный 02.02.2018 между ООО "ПКТ-1" и ООО "ПКФ "НОРД" договор N 4/18 уступки права требования не противоречит положениям статей 382 - 390 ГК РФ.

В спорном договоре об уступке прав требования (п.2.1) сторонами согласовано, что за уступаемые права ООО "ПКФ "НОРД" оплачивает ООО "ПКТ-1" 137 000 руб. (платежные поручения N 60 от 10.02.2018 на 90 000 руб. и N 82 от 19.02.2018 на 47 000 руб.), то есть условиями договора цессии предусмотрено и предоставлено со стороны цессионария встречное предоставление - эквивалент за полученное им право требования. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд также полагает, что договор об уступке прав требования N 4/18 уступки права требования является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Люста" было ликвидировано на момент обращения в суд с заявлением о правопреемстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор уступки был заключен до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-48292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина