Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 07АП-8679/10

г. Томск

04 сентября 2010 г.

Дело N А67-3960/2010

Судья Шатохина Е. Г.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Любовского А.Г. на решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.10 по делу N А67-3960/2010

по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

к ИП Любовскому А. Г.

о взыскании 18 860 рублей

УСТАНОВИЛ:

ИП Любовский А.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.10 по делу N А67-3960/2010, но при решении вопроса о принятии ее к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда было установлено, что она подана с нарушением месячного срока, установленного статьей 259 АПК РФ и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По указанной причине апелляционная жалоба определением от 14.09.2010 года возвращена подателю.

27.09.2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.10 по делу N А67-3960/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем указано, что заявитель не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать уважительными, так как Определение Арбитражного суда Томской области о назначении дела к судебному разбирательству от 18.06.2010 направлено ИП Любовскому А.Г. заказным письмом с уведомлением по имеющимуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Томск, пр-кт Мира, 39, кв. 39 (л.д. 62), тот же адрес указан и в апелляционной жалобе. Судебное извещение, отправленное по указанному адресу, возвратилось в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.07.2010 г. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2010 г.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а потому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Томской области, а потому ответчик имел реальную возможность получить данную информацию.

Иные причины пропуска срока подателем не указаны.

Таким образом, податель располагал достаточным временем и реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке и в установленный законом срок, податель не указал.

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Любовского А.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина