Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 05АП-5569/18

г. Владивосток

21 сентября 2018 г.

Дело N А59-3480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5569/2018

на определение от 05.04.2018 судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-3480/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ"

(ОГРН 1146501005375, ИНН 6501266115)

к Администрации города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762),

третьи лица: Бухенский Вячеслав Николаевич, Горбачев Александр Александрович, Горбачев Александр Михайлович, Горбачева Ольга Антоновна,

о признании недействительной документации об электронном аукционе N 0161300000116000273 "Приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда", размещенной на сайте http://roseltorg.ru 28.03.2016, а также отмене определения исполнителя закупки,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-ДВ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация, ответчик) о признании недействительной документации об электронном аукционе N 0161300000116000273 "Приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда", размещенной на сайте http://roseltorg.ru 28.03.2016, а также отмене определения исполнителя закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Бухенский Вячеслав Николаевич, Горбачев Александр Александрович, Горбачев Александр Михайлович и Горбачева Ольга Антоновна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2017 по делу N А59-3480/2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Горбачев А.М. и Горбачева О.А. (далее - заявители) обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Аврора-ДВ" судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2018 с ООО "Аврора-ДВ" в пользу Горбачева А.М. и Горбачевой взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аврора-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взыскание расходов в пользу третьих лиц возможно только в случае самостоятельного обжалования третьими лицами судебного акта, в то время как в настоящем деле апелляционная жалоба третьими лицами не подавалась. Материалами дела не доказано фактическое несение расходов заявителями, представленные в дело договор на оказание правовых услуг, дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ, расписка являются недопустимыми доказательствами, так как не свидетельствуют о фактически понесенных расходах каждым из заявителей. Суд в нарушение части 1 статьи 175 АПК РФ не указал в определении в какой части каждого из третьих лиц подлежат взысканию судебные расходы. Суд не учел объем оказанных представителем услуг, ссылается на незначительный объем отзывов третьих лиц, а также незначительную продолжительность судебных заседаний.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Горбачева А.М. и Горбачевой О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается активное процессуальное поведение Горбачева А.М. и Горбачевой О.А., являющихся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем свидетельствует участие их представителя в судебных заседаниях, составление отзыва, возражений на апелляционную жалобу.

Более того, ООО "АВРОРА-ДВ" оспаривало документацию об электронном аукционе N 0161300000116000273 "Приобретение жилого помещения для переселения граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда", по результатам проведения которого муниципальный контракт заключен с Бухенским В.Н., Горбачевым А.А., Горбачевым А.М. и Горбачевой О.А., в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что решение по настоящему делу фактически состоялось в защиту третьих лиц.

Таким образом, возможности взыскания судебных расходов в пользу Горбачева А.М. и Горбачевой О.А. верно установлена судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что взыскание расходов в пользу третьих лиц возможно только в случае подачи ими апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права и отклоняется.

Факт несения Горбачевым А.М. и Горбачевой О.А. расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.08.2017, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2017, актом об оказанных услугах по договору от 15.08.2017, распиской о получении вознаграждения от 07.02.2018, совместно подписанных заявителями.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционная коллегия не установила каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

При этом довод апеллянта о том, что договор на оказание услуг должен быть заключен каждым из заявителей отдельно, фактические расходы каждый из заявителей должен нести самостоятельно, не основан на нормах права и прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 308 ГК РФ, предусматривающим возможность участия одновременно нескольких лиц на любой стороне обязательства, в связи с чем, также отклоняется.

Факт оказания услуг представителем в рамках настоящего дела подтверждается отзывом на заявление обществ от 26.10.2017; протоколами судебных заседаний от 29.08.2017, 25.09.2017; отзывом на апелляционную жалобу от 20.12.2017.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является разумной, объем выполненной представителем заявителя работы - подготовка отзывов на иск и апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях, соответствует выплаченному вознаграждению и сложности дела.

В обоснование своего довода о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов апеллянт ссылается на незначительный объем текста подготовленных представителем отзывов и незначительную продолжительность судебных заседаний, вместе с тем какого-либо обоснованного контррасчета разумного размера судебных расходов апеллянтом не представлено, равно как и сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг по сопровождению дел схожей сложности.

Таким образом, доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов отклоняются как бездоказательные, а явной неразумности апелляционный суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом определении в нарушение части 1 статьи 175 АПК РФ не содержится указание в каких долях оно относится к каждому из заявителей, также отклоняется, поскольку по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в то время как в рассматриваемом случае отсутствие указания на конкретное распределение судебных расходов, понесенных заявителями солидарно, не препятствует исполнению определения, и не нарушает какие либо права и законные интересы ООО "Аврора-ДВ".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2018 по делу N А59-3480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына