Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-45917/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19787/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-203605/16-70-257

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МЕДЭП-Регионы" и Волчанина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению финансового управляющего Сидорова Андрея Глебовича - Левченко В.П.

о признании недействительными:

Договора займа от 15.07.2015 г., заключенного между Волчаниным А.В., Райтманом А.М., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г., в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 г.;

Соглашения об отступном 100 % долей в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Регионы" (ОГРН 1127746590806, ИНН 7715930303) от 06.11.2015 г.

и применении последствий недействительности сделок,

соответчики: ООО "МЕДЭП-Регионы"; ООО "МЕДЭП-Профмедцентр"; Арбитражный управляющий гражданина Райтмана Александра Михайловича Голубович Екатерина Владимировна, Арбитражный управляющий гражданина Трифонова Владимира Федоровича Лобанова Валентина Павловна, Волчанин Александр Владимирович,

по делу N А40-203605/16-70-257 "Ф"

по заявлению Банк СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Сидорова Андрея Глебовича (дата рождения 25.08.1968 г.)

при участии в судебном заседании:

от Волчанина А.В. - Бугрушев А.В., по дов. от 15.03.2018 г.,

от ООО "МЕДЭП-Регионы" - Бугрушев А.В., по дов. от 11.06.2018 г.,

от Райтмана А.М. - Свиридов В.В., по дов. от 10.04.2018 г.,

от Банка СОЮЗ (АО) - Потихонин Е.М., по дов. от 13.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2016 г. поступило заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Сидорова Андрея Глебовича (дата рождения 25.08.1968 г., СНИЛС не указан, ИНН 772816911252, адрес: 117465, г.Москва, ул.Теплый Стан, д.7, корп.1, кв.188).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. принято заявление Банка СОЮЗ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина РФ Сидорова Андрея Глебовича (дата рождения 25.08.1968 г., СНИЛС не указан, ИНН 772816911252, адрес: 117465, г.Москва, ул.Теплый Стан, д.7, корп.1, кв.188), возбуждено производство по делу N А40-203605/16-70-257 "Ф".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. в отношении Сидорова Андрея Глебовича введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника суд утвердил Левченко Валерия Петровича - члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 420700575000, рег.номер: 12175, адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт- Петербург, Шуваловский пр. 63/4-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Сидоров Андрей Глебович (дата рождения 25.08.1968 г., СНИЛС не указан, ИНН 772816911252, адрес: 117465, г.Москва, ул.Теплый Стан, д.7, корп.1, кв.188).

В отношении Сидорова Андрея Глебовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника Сидорова Андрея Глебовича суд утвердил арбитражного управляющего Левченко Валерия Петровича - члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 420700575000, рег.номер: 12175, адрес для направления корреспонденции: 197373, г. Санкт- Петербург, Шуваловский пр. 63/4-14.

23.11.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Сидорова Андрея Глебовича - Левченко В.П. о признании недействительными:

Договора займа от 15.07.2015 г., заключенного между Волчаниным А.В., Райтманом А.М., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г. в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 г.;

Соглашения об отступном 100 % долей в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Регионы" (ОГРН 1127746590806, ИНН 7715930303) от 06.11.2015 г.;

сделки по отчуждению Райтманом А.М., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г. долей в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Профмедцентр" (ОГРН 1147746261574, ИНН 7715995075)

и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 г. выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего Сидорова Андрея Глебовича - Левченко В.П. о признании недействительной сделки по отчуждению Должником доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Профмедцентр".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года:

Отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы,

Признано недействительным Соглашение об отступном в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Регионы" (ОГРН 1127746590806, ИНН 7715930303) от 06.11.2015 г. в части отчуждения доли Сидорова А.Г в размере 33% доли в уставном капитале общества,

Применены последствия недействительности сделки:

Восстановлены обязательства должника - Сидорова Андрея Глебовича перед Волчаниным Александром Владимировичем в размере 3 278 838,32 руб.,

Сидоров Андрей Глебович восстановлен в правах участника ООО "МЕДЭП-РЕГИОНЫ" с долей в размере 33 % уставного капитала указанного общества,

Взысканы с Волчанина Александра Владимировича в пользу Банка СОЮЗ (АО) 50 000 руб. расходов на экспертизу.

Не согласившись с вынесенным определением, в идентичных апелляционных жалобах ООО "МЕДЭП-Регионы" и Волчанин А.В. просят отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Финансового управляющего Левченко В.П. отказать.

При этом указывают, что 06.04.2018 г. на судебном заседании при выборе экспертной организации суд в нарушение АПК РФ руководствовался критерием внесения денежных средств на депозит суда. Суд, установив, что поскольку Райтман A.M. и Волчанин А.В. не внесли денежные средства на депозит суда, назначил экспертную организацию, предложенную АО "Банк СОЮЗ", а именно ЗАО "Эксперт" в лице эксперта Банина С.Н.

В материалах дела (том 7 л.д. 47) имеется выписка с официального сайта Росреестра из реестра о квалификационных аттестатах, согласно которой эксперт Банин С.Н. имеет только аттестат в области оценки недвижимости. Вместе с тем, Банин С.Н. проводил экспертизу по оценке бизнеса.

Только у эксперта Банина С.Н. отсутствует квалификационный аттестат и соответствующий опыт в оценке бизнеса, в отличие от других предлагаемых экспертов.

Суд выбрал самую дорогую экспертную организацию из предложенных сторонами.

ЗАО "Эксперт", согласно выписке из ЕГРЮЛ, расположено по адресу: 302030, Орловская область, город Орёл, Московская улица, 65 Б). Иные экспертные организации расположены на территории города Москвы.

Учитывая, что эксперт Банин С.Н. не смог ответить на поставленные вопросы, суд 27.07.2018 г. объявил перерыв в судебном заседании до 31.07.2018 г. и обязал эксперта Банина С.Н. подготовить письменные ответы на заданные ему вопросы.

При этом, согласно материалам дела (том 7 л.д. 69-82), в частности, входящему штампу Суда, эксперт Банин С.Н. представил письменные ответы на вопросы во исполнение требований Суда 01.08.2018 г., то есть после того, как была оглашена резолютивная часть Определения (31.07.2018 г.) по делу N А40-203605/16-70-257 "Ф".

В нарушение ст. 49 АПК РФ суд, не рассмотрев заявления финансового управляющего, вынес судебный акт с учетом уточненного искового заявления, о котором Ответчикам стало известно только 08 августа 2018 г. при ознакомлении с материалами дела, уже после оглашения резолютивной части оспариваемого определения.

Суд необоснованно не принял заключения специалиста Григорьева И.В. на заключение N 98.18. эксперта Банина С.Н. в качестве доказательства по делу.

Суд в протоколе судебного заседания от 31.07.2018 г. указал о присутствии в заседании представителя ООО "МЕДЭП-Регионы" - Савенкова А.Л., который в действительности не присутствовал на заседании.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Волчанина А.В., ООО "МЕДЭП-Регионы" и Райтмана А.М. поддержали доводы и требования жалоб, представитель от Банка СОЮЗ (АО) возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между Волчаниным А.В. (Займодавец), Райтманом A.M., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г. (Заемщики) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщикам заем в размере 10 000 000 (десять миллионов), а Заемщики - возвратить указанную сумму с процентами и в сроки, определенные договором (п. 1.1 Договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщики передают Займодавцу в залог принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Регионы" (ОГРН 1127746590806, ИНН 7715930303) (п. 4.1 Договора займа).

Заем предоставлен сроком на 10 (десять) лет (п. 2.2 Договора займа).

15.07.2015 г. Сторонами по Договору займа было подписано Дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок возврата займа установлен 01.11.2015 (п. 1 Дополнительного соглашения к Договору займа от 15.07.2015).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, пункт 4.1 Договора займа от 15.07.2015 изложен в следующей редакции: "В обеспечение исполнения обязательств Заемщики передают Займодавцу в залог принадлежащие им доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭП-Регионы". В случае невозврата суммы займа в срок, установленный п. 2.2 настоящего Договора, Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога либо потребован, заключения Договора об отступном долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭП-Регионы", принадлежащих Заемщикам. При получении требования Заимодавца о заключении Договора об отступном Заемщики обязуются в течение трех дней погасить сумму займа либо заключить Договор об отступном 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭП-Регионы". При заключении договора об отступном 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭП-Регионы" обязательства Заемщика по настоящему Договору прекращаются".

06.11.2015 г. между Волчаниным A.B., Райтманом A.M., Трифоновым В.Ф. и Сидоровым А.Г. было подписано Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств Заемщиков перед Займодавцем, вытекающих из Договора займа от 15.07.2015 в редакции Дополнительного соглашения от 15.07.2015 к указанному договору путем предоставления Займодавцу взамен отступного в виде принадлежащей Заемщикам на праве собственности доли, в совокупности составляющей 100 %, уставного капитала ООО "МЕДЭП-Регионы" за цену 10 238 904 руб.

21.10.2016 г. определением Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство по делу N А40-203605/16-70-257 "Ф" о банкротстве Сидорова Андрея Глебовича.

Финансовый управляющий полагает, что имущественное право должника Сидорова А.Г. в виде 33% стоимости уставного капитала ООО "МЕДЭП-РЕГИОНЫ" было реализовано должником 06.11.2015 по цене менее чем в 2 (два) раза от его рыночной стоимости.

Стоимость доли должника Сидорова А.Г., согласно условиям Соглашения об отступном от 06.11.2015, с учетом пропорциональности распределения суммы между выбывшими участниками размеру отчужденной доли в обществе, составляет 3 278 838,32 руб. (10 238 904 руб. * 33% = 3 278 838,32 руб.)

С целью установления рыночной стоимости доли должника, отчужденной в результате заключения оспариваемого соглашения, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. в рамках рассмотрения обособленного спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли должника в размере 33% уставного капитала ООО "МЕДЭП-РЕГИОНЫ" (119333, г.Москва, ул. Фотиевой, д.10, помещение I, ком.20, ОГРН 1127746590806, ИНН 7715930303) по состоянию на 06.11.2015 г.

Согласно поступившему в материалы дела Заключению эксперта N 98.18, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость доли должника в размере 33% уставного капитала ООО "МЕДЭП-РЕГИОНЫ" (119333, г. Москва, ул. Фотиевой, д.10, помещение I, ком. 20, ОГРН 1127746590806, ИНН 7715930303) по состоянию на 06.11.2015 г. составляет 7 024 402,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 166-168 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Исходя из указанных данных суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок имущества было отчуждено по заниженной стоимости.

Соглашение об отступном заключено 06.11.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (21.10.2016).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу приводимой нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества, не имеется. Отчет в установленном законом порядке оспорен не был.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами финансового управляющего и пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При этом суд обращает внимание, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что доводы финансового управляющего основаны на наличии оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для установления признаков недействительности сделки по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом по цене ниже рыночной стоимости.

В части возражений в отношении экспертизы ЗАО "Эксперт" судом первой инстанции указано следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. проведение экспертизы поручено ЗАО "Эксперт", а именно эксперту Банину Сергею Николаевичу.

Как следует из материалов дела, Волчаниным А.В. было заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего обособленного спора повторной судебной экспертизы, в обоснование доводов которого ссылается на недостаточную квалификацию эксперта, неполноту экспертизы и выбор ошибочного метода.

Учитывая изложенное, представитель Волчанина А.В. просил суд назначить по делу N А40-203605/16-70-257 повторную экспертизу по определению рыночной стоимости доли в размере 33 % стоимости уставного капитала ООО "МЕДЭП-Регионы"; экспертизу поручить ООО "Эксон", эксперту Давыдовой А.Р.; на разрешение эксперта поставить следующий вопрос - какова рыночная стоимость доли в размере 33 % стоимости уставного капитала ООО "МЕДЭП-Регионы" по состоянию на 06.11.2015 г.?

Изучив доводы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли должника в размере 33% уставного капитала ООО "МЕДЭП-РЕГИОНЫ" (119333, г.Москва, ул. Фотиевой, д.10, помещение I, ком.20, ОГРН 1127746590806, ИНН 7715930303) на 06.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 г. на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость доли в размере 33% стоимости уставного капитала ООО "МЕДЭП-РЕГИОНЫ" (119333, г. Москва, ул. Фотиевой, д. 10, помещение I ком. 20, ОГРН 1127746590806, ИНН 7715930303) по состоянию на 06.11.2015 г.?

Проведение экспертизы было поручено ЗАО "Эксперт", а именно эксперту Банину Сергею Николаевичу.

07.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта N 98.18.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поэтому повторная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта. Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Учитывая изложенное, заявитель ходатайства вправе представить доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Между тем, такие доказательства, в нарушение ст.65 АПК РФ, представлены не были.

При этом суд первой инстанции отмечает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют; приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что с учетом возникших у ответчика сомнений относительно выводов, сделанных в заключении эксперта, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. в суд был вызван эксперт ЗАО "Эксперт" Банин Сергей Николаевич для дачи пояснений относительно проведения экспертизы по делу о банкротстве Сидорова Андрея Глебовича.

Согласно Протоколу судебного заседания, в судебном заседании 27.07.2018 г. вызванным в суд экспертом Баниным Сергеем Николаевичем были даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле по представленному заключению. Эксперт пояснил, что использовал сравнительный подход, считает, что аналоги были приведены корректно.

Также, суд обращает внимание, что квалификация эксперта Банина Сергея Николаевича подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной переподготовки, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку при производстве экспертизы не было допущено нарушений, достаточных для назначения повторной экспертизы.

При этом суд обратил внимание, что Рецензия на экспертное заключение, представленное Волчаниным А.В. в обоснование доводов ходатайства о назначении повторной экспертизы, является мнением частного лица. Рецензия подготовлена вне рамок судебного разбирательства, по поручению ответчика. Рецензия на заключение эксперта содержит замечания к составлению заключения, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам, документы им не исследовались, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что рецензия на заключение эксперта не опровергает достоверность выводов эксперта и не порочит заключение эксперта как доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Право суда отклонить ходатайство заявителя о назначении экспертизы направлен на обеспечение оплаты экспертной организации для производства экспертизы. В данном случае у суда не было оснований в сомнении о финансовой состоятельности банка.

30.03.2018 г. банк перечислил на депозит суда 50 000 руб. для оплаты экспертизы.

В судебном заседании 06.04.2018 согласно определению от 27.03.2018 определялся круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, и выбор экспертной организации. Банк, Волчанин А.В. и Райтман A.M. представили кандидатуры экспертов, дополнительные вопросы перед экспертом не заявлялись.

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда именно лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Довод о том, что это обстоятельство повлияло на выбор эксперта, необоснован.

Довод о том, что эксперт Банин С.Н. не обладал необходимой квалификацией и опытом для проведения экспертизы, признан недостоверным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами с ходатайством банка о назначении судебной экспертизы.

Эксперт Банин С.Н имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке ПП N 203644 от 27.02.2004 по программе Оценка стоимости предприятия (бизнеса), регистрационный номер 804, свидетельства, удостоверения о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" 2007, 2010, 2013, 2014, 2016, 2017 г.г.

Стаж работы в оценочной деятельности - 13 лет.

Выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что основной деятельностью ЗАО "Эксперт" является оценочная деятельность.

Банин С.Н. является действительным членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Профессиональная ответственность оценщика Банина С.Н. на период до 12.10.2018 г. застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК" на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается договором (полисом) страхования.

Ответственность ЗАО "Эксперт" на период до 31.12.2018 г. также застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК" на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается договором (полисом) страхования (прилагается)

Трудовые отношения подтверждаются копией трудовой книжки.

Поскольку величина рыночной стоимости определяется на основании определения суда, то величину рыночной стоимости путем исследования определяет эксперт, а не специалист - оценщик. На этом основании требования ФСО для эксперта носят только рекомендательный методологический характер, эксперт должен руководствоваться нормами АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ. Нарушение положений ФСО экспертом не допущено.

Эксперт Банин С.Н. имеет специальное образование для ответа на поставленные вопросы.

Изначально в поданном финансовым управляющим заявлении сделки по отчуждению доли Сидорова А.Г в размере 33% доли в уставном капитале ООО "МЕДЭП-Регионы" оспаривались на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

31.07.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего с обоснованием недействительности сделки по п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств (л.д. 55-59, т. 7), которое в силу обязанности суда проверки обоих оснований подозрительной сделки по п. 1 и п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве изменением предмета иска или его основания не является.

Довод о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение специалиста Григорьева Ивана Валерьевича по рецензированию Заключения эксперта N 98.18 от 06.06.2018 по делу N А40-203605/16-70-257 "Ф" ЗАО "Эксперт" является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, рецензия на экспертное заключение является мнением частного лица. Рецензия подготовлена вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение эксперта содержит замечания к составлению заключения, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам, документы им не исследовались, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Учитывая вышеизложенное, рецензия на заключение эксперта не опровергает достоверность выводов эксперта.

Довод о том, что в ходе допроса эксперт не ответил на поставленные вопросы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 27.07.2018 г. экспертом Баниным С.Н. были даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по представленному заключению.

Эксперт пояснил, что использовал сравнительный подход, аналоги были приведены корректно.

В данном случае, эксперт исключил аналоги из других регионов в связи с существенным различием экономического положения г.Москва, что отражается на значении показателя выручка.

При отборе общей совокупности аналогов эксперт отбирал действующие организации, обладающие правом оказания медицинских услуг (т.е. имеющие лицензии), согласно п. а ФОС N 8 п. 10.1. В данном случае основными критериями с точки зрения количественных и качественных характеристик аналогов (пп.б п. 10.1 ФСО 8) экспертом в заключении на стр. 52 определены размер выручки и регион расположения аналогов.

Утверждение о необоснованности выборки аналогов в заключении судебной экспертизы, по причине того, что ООО "МЕДЭП-Регионы" вправе было осуществлять только деятельность по медицинским предрейсовым (послерейсовым) осмотрам не соответствует действительности.

По информации, размещенной на открытом сайте Росздаравнадзора http://www.roszdravnadzor.ru/services/licenses, ООО "МЕДЭП-Регионы" имело действующие лицензии на осуществление деятельности по указанным адресам и направлениям.

В данном случае, согласно выданным лицензиям, ООО "МЕДЭП-Регионы" имело право и оказывало широкий спектр медицинских услуг.

Таким образом, утверждение заявителей жалоб о необоснованности использования экспертом, указанных в заключении эксперта организаций аналогов, является несостоятельным.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка

При таких установленных по делу обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-203605/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МЕДЭП-Регионы" и Волчанина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова