Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-36410/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-196844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018

по делу N А40-196844/16, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора об уступке прав (требований) от 12.08.2016 года недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в деле о признании должника Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (ИНН 7744000736, ОГРН102770035106, местонахождение:115114, Москва, ул. Кожевническая д. 10, стр. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Компании "Воландиа Резерв Лимитед" - Легостаев А.В., дов. от 22.11.2016

от к/у АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" - Яник И.А., дов. от 22.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 должник Кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ответчику Компания Воландиа Резерв Лимитед, Кипр о признании договора об уступке прав (требований) от 12.08.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.06.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Компании "Воландиа Резерв Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 года между АО КБ "РосинтерБанк" (цедент) и Компания Воландиа Резерв Лимитед (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к Иванову Владимиру Глебовичу по договору займа N 031-02804 от 28.05.2007, указанному в приложении N 1 к договору, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, полученные 18.05.2016 АО КБ "РосинтерБанк" по заключенному между АО КБ "РосинтерБанк" и Акционерным обществом открытого типа банком СНОРАС (Литва), находящимся на дату заключения договора в процессе банкротства, договору уступки прав требования (цессии) от 18.05.2016.

Согласно п. 1.3 сумма основного долга должника в составе уступаемых по договору прав требования по состоянию на дату заключения договора указана в приложении N 1 и составляет 17 910,59 долларов США.

Согласно п.3.1 стоимость прав требования по договору составляет 165 233, 25 руб.

Цессионарий - АО КБ "РосинтерБанк" обязуется оплатить стоимость прав требования путем перечисления соответствующей суммы в рублях цеденту не позднее 10 октября 2016 года включительно либо путем передачи цеденту по акту приема-передачи не позднее 10 октября 2016 года включительно векселя со следующими реквизитами (РБ-2 0000220, выданного АО КБ "РосинтерБанк", номинал векселя - 157 365 руб., процентная ставка 8% годовых, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.02.2030.

Стороны согласовали, что цена векселя равна 165 233, 25 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства за уступку прав по договору уступки прав требования от 12.08.2016 были оплачены 10.10.2016 Компания Воландиа Резерв Лимитед в пользу АО КБ "РосинтерБанк", что подтверждается ответом RIGENSIS BANK, Riga от 02.06.2017 за N 08-Е-19.01/1306, отчетом по счету плательщика от 02.06.2017.

Согласно п. 4.1 передаваемые права требования, указанные в п. 1.1, передаются цедентом цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. Права требования, передаваемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме в дату заключения настоящего договора, стороны согласовали, что залог прав требования в пользу цедента до момента их полой оплаты не возникает.

Из приложений к договору уступки прав требования следует, что по спорному договору были переданы права требования к заемщику Иванову Владимиру Глебовичу с суммой основного долга 17 910 долларов США 59 центов: права на обеспечение по договору ипотеки от 15.06.2007, недвижимость Иванова Владимира по адресу Москва, Космодамианская набр., 4/22, корп. Б, кв. N 191, кадастровый N 77:01:0002014:2039, регистрационная запись 77-77-18/25/2007-549.

Далее Компания Воландиа Резерв Лимитед обратилась с иском к должнику Иванову Владимиру Глебовичу.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.08.2017 по гражданскому делу N 2-2076/17 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Иванова Владимира Глебовича в пользу Компания Воландиа Резерв Лимитед задолженность по договору займа N031-02804 от 28.05.2007 в размере 17 117 долларов США и 77 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 13 400 руб. В удовлетворении остальной части требований Компании Воландиа Резерв Лимитед отказано.

Полагая, что договор цессии (уступки прав требования) от 12.08.2016 заключен при неравноценном встречном исполнении с предпочтением и в условиях неплатежеспособности должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Конкурсным управляющим должника приведен довод о неравноценном встречном предоставлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим указано, что объем уступаемых прав существенно превышает стоимость оговоренной сторонами оплаты. Так, стоимость уступленных прав к дебитору АО КБ "РосинтерБанк" - Иванову Владимиру Глебовичу по кредитному договору от 29.05.2007 года равна 17 910,59 долларов США, что по курсу на момент совершения сделки составляет 1 163 113 руб. 71 коп.

Стоимость полученного встречного предоставления составляет 165 233, 25 руб. (перечислены денежные средства).

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства существенно снижавшие цену приобретения требований: отсутствие платежей по погашению задолженности, начиная с апреля 2016 года, а также тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора права АО КБ "Росинтербанк" на залоговое имущество отсутствовали.

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 22.03.2018 залогодержателем указан АО банк СНОРАС.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что АО КБ "Росинтербанк" осуществлял оплату приобретенных прав в пользу АО банк СНОРАС, при этом, получив за неоплаченные права требования к Иванову В.Г. от ответчика 165 233, 25 руб. (указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету компании Воландиа Резерв Лимитед).

В материалы дела не представлены доказательства оплаты уступки прав АО банк СНОРАС цессионарием АО КБ "Росинтербанк" по договору от 18.05.2016.

При этом из материалов дела следует, что всю оплату АО банк СНОРАС за приобретаемые на торгах права требования производил ответчик Компания Воландиа Резерв Лимитед, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016 N 8 на сумму 6 400 000 евро, от 25.05.2016 N 5 на сумму 819 366,97 евро, от 27.05.2016 N 9 на сумму 197 773,57 евро, от 26.05.2016 N 7 на сумму 30 000 000 рублей, представленными в материалы дела.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено конкретных доказательств, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим также не представлено сведений о том, какой должна быть цена уступки требования по кредитному договору, по которому имеется просроченная задолженность, и которые достались истцу безвозмездно.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценности сделки судом правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Истцом заявлено о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

При этом на вопрос суд о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника АО КБ "Росинтербанк" в момент совершения сделки, представитель конкурсного управляющего ответил отрицательно, пояснил, что АО КБ "Росинтербанк" на момент сделки не обладало признаками неплатежеспособности.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом правомерно принят довод ответчика о том, что должник на момент совершения спорной сделки не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку в материалы дела не представлено достаточно обоснованных документальных доказательств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника АО КБ "Росинтербанк" на дату заключения оспариваемого договора уступки прав требования, то есть на 01.07.2016, где в Разделе I "АКТИВЫ" в строке 13 указано, что всего у банка активов на сумму 97 991 011 000 руб., а в разделе II "ПАССИВЫ" в строке 23 указано, что всего обязательств на сумму 91 665 688 000 руб.

Таким образом, отсутствует признак недостаточности имущества, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом банка на дату заключения оспариваемого договора уступки прав требования размер активов превышал пассивы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств причинения вреда кредиторам спорной сделкой в материалы дела не представлено.

В ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой банковской операции банк - должник не отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности, картотека неисполненных платежей отсутствовала.

Наличие задолженности перед другими кредиторами, на которую ссылается истец, само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 в условиях недоказанности недобросовестности другой стороны сделки неустойчивое финансовое положение должника, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена -11.08.2016, то есть за 36 дней до даты отзыва у банка лицензии и до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Суд правильно установил, что доказательств неплатежеспособности банка на дату 11.08.2016 в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор был одной из сделок, объединенных общей экономической связью, приносящий прибыль АО КБ "Росинтербанк" по следующим основаниям.

Приказом конкурсного управляющего АО банк СНОРАС N 37-15 от 14.09.2015 объявлен конкурс по продаже прав требования к должникам по кредитным договорам банкротящегося АО банка СНОРАС.

Наибольшую цену за портфель предложила компания Petrisun Holdings Limited.

Впоследствии компания Petrisun Holdings Limitedпередала свои права и обязанности дочернему обществу - компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД. Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД подала обновленное окончательное предложение от 08.04.2016 о покупке прав требования за зафиксированную в российских рублях цену в размере 676 000 000 руб., приобретаемый портфель включал долги как физических, в том числе Иванова Владимира Глебовича, так и юридических лиц.

Согласно приказу конкурсного управляющего АО банк СНОРАС об утверждении победителя процесса продажи "кайманового" кредитного портфеля от 29.04.2016 N 5-16. предложенная компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД цена покупки прав требования оказалась максимальной среди всех предложений, полученных в ходе конкурса на продажу.

Так, 06.04.2016 между компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД и АО КБ "РосинтерБанк" было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД организовывает участие в процессе покупки кредитного портфеля обанкротившегося АО банка СНОРАС в отношении заемщиков, зарегистрированных на территории РФ.

Согласно п. 1.2 компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД для обслуживания кредитного портфеля в части обязательств физических лиц привлекает АО КБ "РосинтерБанк" как лицо, имеющее лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД участвует в процессе приобретения кредитного портфеля физических лиц, состоящего из 8 договоров займа по цене не выше 16 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 объектом настоящего соглашения являются совместные действия, направленные на приобретение, обслуживание и получение прибыли от кредитного портфеля физических лиц, приобретаемого у АО банка СНОРАС, включающие в себя: заключение договора уступки прав требования; расчетно-кассовое обслуживание кредитного портфеля физических лиц; взыскание задолженности по кредитному портфелю физических лиц; получение прибыли от приобретения прав требования по кредитному портфелю физических лиц.

Согласно п. 2.1 стороны согласовали следующую максимальную цену по каждому договору займа, а в общей сложности 16 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 соглашения в период нахождения кредитного портфеля физических лиц на балансе истца, платежи, направляемые в счет ежемесячного погашения задолженности по договорам займа, составляют доход истца

Согласно Приказу конкурсного управляющего по банкротству АО банк СНОРАС об утверждении победителя процесса продажи "кайманового" кредитного портфеля от 29.04.2016 N 5-16 "ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД, действующий совместно с банком-партнером - АО КБ "Росинтербанк", предложил самую высокую цену, в связи с чем является победителем конкурса на продажу прав требований. Установлено начать с предприятием ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД прямые переговоры относительно условий договора о продаже прав требования.

Таким образом, заключение соглашение о сотрудничестве способствовало получению АО КБ "Росинтербанк" платежей заемщиков, направляемых в счет ежемесячного погашения задолженности по договорам займа, а также получении 15 % годовых, начисленных на цену приобретения прав требования у АО банк СНОРАС по кредитному портфелю физических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждают целесообразность сделок для банка, их выгодности, прибыльности.

Без заключения соглашения о сотрудничестве АО КБ "Росинтербанк" не получило бы прибыль от этих сделок, поскольку было лишено возможности подать заявку на участие в торгах на приобретение портфеля физических и юридических лиц АО банк СНОРАС и не смогло бы заключить договор на торгах только в части долгов физических лиц на существующих условиях.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014 для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что заключение должником оспариваемой сделки, не было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-196844/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова