Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-34673/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-208396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Киреева Э.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 об отказе в признании недействительной сделкой платежей от 25.06.2017, по делу N А40-208396/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союздорстрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центркомбанк" - Бейтуганова А.А., дов. от 05.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ООО "Союздорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Союздорстрой" в счет погашения задолженности АО "Волгомост" от 25.06.2015 г. в размере 2 054 794,52 руб., 1 537 062,30 руб., 943 824,53 руб., и применении последствий недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение платежей после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, оказание предпочтения отдельному кредитору.

Конкурсный управляющий ООО "Центркомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, должником совершены следующие платежи: платеж от 25.06.2015 г. в размере 2 054 794,52 руб. с назначением платежа "оплата процентов за ПАО "Волгомост" по кредитному договору N 190215/01-К от 19.02.2015 г."; платеж от 25.06.2015 г. в размере 1 537 062,30 с назначением платежа "оплата процентов за ПАО "Волгомост" по Кредитному договору N 150415/01-К от 15.04.2015 г."; платеж от 25.06.2015 г. в размере 943 824,53 руб. с назначением платежа "оплата вознаграждения за АО "Волгомост" за выдачу банковской гарантии по Договору N 020615/01-БГ от 02.06.2015 г.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 принято к производству заявление ОАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союздорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 принято к производству заявление ОАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союздорстрой".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые платежи совершены в течение года до возбуждения ( повторного) дела о банкротстве ООО "Союздорстрой". Платежи совершены в пользу ООО "Центркомбанк" за АО "Волгомост".

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, сославшись на возражения АО "Волгомост", подтвержденные распорядительным письмом N 10/С-1530 от 24.06.2015 г., указал, что платежи были произведены должником в счет погашения задолженности перед ПАО ( АО) "Волгомост" по договору N 253-ВМ от 02.12.2013 г.; при этом суд первой инстанции определением от 20.06.2017 г. по настоящему делу отказал АО "Волгомост" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 253-ВМ от 02.12.2013 г. в связи с ее отсутствием.

Положения действующего гражданского законодательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускают исполнение за должника третьим лицом.

Вместе с тем, вследствие недоказанности факта наличия задолженности должника перед АО "Волгомост" по договору N 253-ВМ от 02.12.2013 г., оспариваемые платежи произведены ООО "Союздорстрой" в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом оспариваемые платежи совершены в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что платежи, совершенные ООО "Союздорстрой" 25.06.2017 г. в счет погашения задолженности АО "Волгомостстрой" по кредитному договору N 190215/01 от 19.02.2015 г., кредитному договору N 150415/01-К от 15.04.2015 г. и договору о предоставлении банковской гарантии N 020615/01-БГ, заключенному с ООО Центркомбанк ( ООО), являются недействительными сделками в связи с чем подлежат применению последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Волгомострстрой" как фактического бенефициара в пользу ООО "Союздорстрой" денежных средств в размере 4 535 681,35 руб., а определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-208396/14 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Союздорстрой" 25.06.2015 г. в счет погашения задолженности АО "Волгомостстрой" по кредитному договору N 190215/01 от 19.02.2015 г., кредитному договору N 150415/01-К от 15.04.2015 г. и договору о предоставлении банковской гарантии N 020615/01-БГ, заключенным с ООО Центркомбанк ( ООО).

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО "Волгомострстрой" в пользу ООО "Союздорстрой" денежные средства в размере 4 535 681,35 руб.

Взыскать с АО "Волгомострстрой" в доход федерального 3000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова