г. Москва |
|
20 сентября 2018 г. |
Дело N А40-237163/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
в/у ООО "ДОРН" Колобошникова Э.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018
по делу N А40-237163/17, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ДОРН" Колобошникова Эдуарда Борисовича о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРН" (ОГРН 5147746210420, ИНН 7717796501),
при участии в судебном заседании:
стороны по делу не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в отношении ООО "ДОРН" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колобошников Эдуард Борисович.
В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий Колобошников Эдуард Борисович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении перечисленных объектов недвижимого имущества:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 временному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДОРН" в лице временного управляющего Колобошникова Э.Б. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что у должника в собственности имелись 39 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219 к, которые были переоформлены по договорам купли-продажи от 25 июля 2017 года на гр. Кубрак А.С.
Стоимость недвижимости в размере 71 170 000 рублей Кубрак А.С. оплачена не была.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий обосновал свое обращение тем, что имеется ряд существенных признаков, свидетельствующих о том, что указанные договоры купли-продажи недвижимости могут быть признаны недействительными в процедуре конкурсного производства на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом временным управляющим было указано, что сделки по отчуждению 39 объектов недвижимого имущества нанесли существенный вред имущественным правам кредиторов должника и непринятие в процедуре наблюдения обеспечительных мер в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта (в случае, если указанные сделки будут признаны недействительными), что, в свою очередь, приведет к невозможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Кубрак А.С. приступила к реализации оформленного на нее имущества, а именно: 19.04.2018 года один из 39-ти объектов недвижимого имущества (машино-место, кадастровый номер 23:49:0402008; 1880) был переоформлен с Кубрак А.С. на Коннову Т.А.
Отчуждение имущества Кубрак А.С. добросовестным приобретателям приведет к невозможности исполнения возможного решения суда о признании сделок недействительными в части истребования имущества в конкурсную массу. При этом временный управляющий лишен возможности обратиться с заявлением о внесении в ЕГРН отметки о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее в порядке п. 7 ст. 8.1 ГК РФ, поскольку не имеет полномочий действовать от ООО "ДОРН".
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные временным управляющим доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-237163/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "ДОРН" Колобошникова Э.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-237163/2017
Должник: ООО ДОРН
Кредитор: АО АКБ "Пересвет", ИФНС N 17 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "Комфортсервис"
Третье лицо: Бубнов В.Б, в/у Колобошников Э.Б., Колобошников Э.Б. (в/у), Колобошников Эдуард Борисович, Союз АУ СРО "Северная Столица"
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20505/2021
26.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20505/2021
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20505/2021
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19576/2023
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20505/2021
04.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15573/2023
29.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84335/2022
03.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56714/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93257/2022
12.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45271/2022
30.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34048/2022
28.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8227/2022
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83129/2021
10.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58453/2021
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20505/2021
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25312/2021
20.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76223/20
28.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42696/19
15.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237163/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237163/17
20.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37402/18
26.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237163/17
23.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-237163/17