|
25 мая 2023 г.
|
Дело N А40-237163/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 о признании обоснованным привлечение юридической компании ООО "ЮрСтатус" для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "ДОРН" с 09.10.2022, об установлении стоимости оплаты услуг ООО "Юр-Статус" в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорн"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Апгрейд Бизнес" - Гостев И.М. по дов. от 10.01.2023
от к/у ООО "Дорн" - Полукова О.Е. по дов. от 05.02.2023
от АКБ "Пересвет" - Неплюева Д.С. по дов. от 29.12.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО "Дорн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Галкин Сергей Валентинович.
26.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Галкина С.В. о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 признано обоснованным привлечение юридической компании ООО "ЮрСтатус" для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "ДОРН" с 09.10.2022. Установлена стоимость оплаты услуг ООО "Юр-Статус" в размере 50 000 рублей ежемесячно до 09.04.2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апгрейд Бизнес" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ООО "Апгрейд Бизнес" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходил из того, что необходимость привлечения ООО "Юр-Статус" обоснована и доказана, стоимость услуг соразмерна объему проводимых работ, а также, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено доказательств несоразмерности стоимости услуг ООО "Юр-Статус".
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.
15.12.2021 между ООО "ДОРН" и ООО "Юр-Статус" был заключен договор на комплексное обслуживание сроком до 24.03.2022 с возможностью последующей пролонгации.
В своем заявлении конкурсный управляющий мотивирует необходимость привлечение ООО "Юр-Сгатус" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей тем, что в процедуре конкурсного производства ООО "ДОРН" рассматривается большое количество обособленных споров в деле о банкротстве и споров с участием должника за рамками дела о банкротстве, требующих процессуального представительства, квалифицированной подготовки значительного объема процессуальных документов и грамотных правовых позиций. (Гражданское дело 02-4145/2022.)
В тоже время, из заявления управляющего не усматривается какие процессуальные действия необходимо совершить в рамках данного дела, какие документы составить, какие документы нужно изучить. Из заявления не усматривается какие действия уже совершены. Более того представители ООО "ДОРН" не участвуют в судебных заседания по данному делу, что подтверждается апелляционным определением от 12.10.2022. По данным с сайта Гагаринского районного суда ООО "ДОРН" не является участником дела N 02-4145/2022.
Реализация объекта недвижимости путем проведения торгов.
Между ООО "ДОРН" и ООО "Специализированный аукционный центр" заключен договор оказания услуг от 05.03.2021. Организацией и проведением торгов имущества ООО "ДОРН" занимается ООО "Специализированный аукционный центр", что подтверждается публикациями на сайте www.fedresurs.ru и отчётом конкурсного управляющего от 08.09.2022.
Подготовка правовой позиции по жалобе ООО Бизнес-Актив".
В тоже время, конкурсный управляющий не вправе привлекать специалистов для подготовки правовой позиции по жалобам на его действия за счёт конкурсной массы. Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 14.10.2019 по делу N А40-154909/2015 N 305-ЭС16-20779 (47).
Юридическое сопровождение, представление интересов ООО "ДОРН" при взаимодействии с ООО УК "МЗЫМТА".
Из заявления не усматривается какая именно квалифицированная помощь необходима Галкину СБ. при взаимодействии с управляющей компанией, по какой причине Галкин СВ. самостоятельно не может заниматься данным спором.
Оспаривание цепочки сделок по продаже машино-мест и апартаментов N 141 121.
Как указывает Галкин СВ. по данному обособленному спору принят судебный акт по существу спора. Из заявления не усматривается какая именно квалифицированная помощь необходима Галкину СВ. при рассмотрение апелляционной жалобы, по какой причине он самостоятельно не может представлять интересы ООО "ДОРН" в суде апелляционной инстанции.
Реализация конкурсным управляющим ООО "ДОРН" процессуальных прав в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Аркада".
Из определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-66144/20 следует, что представитель ООО "ДОРН" не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Аркада". Из сообщений, опубликованных на сайте www. Fedresurs.ru, следует, что ООО "ДОРН" не принимает участия в собраниях кредиторов ООО "Аркада".
Из заявления Галкина СБ. не усматривается по какой причине он не может самостоятельно представлять интересы ООО "ДОРН" в рамках банкно
