Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-47548/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-122254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дорогобуж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов от 16.03.2018, по делу N А40-122254/15, принятое судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Дорогобуж" - Миасипов Ф.Ф., дов. от 30.01.2018

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" - Зыкова Н.М., дов. от 12.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 в отношении ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин П.Б. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротков К.Г. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.08.2018 в удовлетворении объединенного заявления ПАО "Акрон" и ПАО "Дорогобуж" о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал" от 16.03.2018 г. отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Дорогобуж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал на заинтересованность арбитражного управляющего мажоритарного кредитора и СРО.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего ООО "НПСК" - Андреева Д.В. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Инвестиционная компания Аякс-Капитал", на котором были приняты решения: по второму вопросу: выбрать следующую процедуру банкротства должника процедуру конкурсного производства, по пятому вопросу: определить САУ "Авангард" как СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

ПАО "Акрон" и ПАО "Дорогобуж" обратились с Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов, ссылались на то, что решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято без учета того, что должник не имеет имущества достаточного для финансирование процедуры; в протоколе собрания кредиторов не была отражена информация конкурсного кредитора о необходимости определиться с финансированием процедуры; заинтересованность между конкурсным управляющим кредитора ООО "НПСК", являющийся членом САУ "Авангард", и кандидатурой конкурсного управляющего должника из числа членов САУ "Авангард".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решения, принятые на собрании кредиторов 16.03.2018, приняты большинством голосов, заявителями не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов по второму вопросу повестки большинством голосов (68,314%) принято решение выбрать следующую процедуру банкротства должника - процедуру конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие решений на собрании кредиторов не предусматривает обязательную постановку вопроса о финансировании процедуры банкротства.

По пятому вопроса повестки большинством голосов (64,664%) было принято решение САУ "Авангард" как СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий мажоритарного кредитора ООО "НПСК" и конкурсный управляющий должника являются членами одной СРО и осуществляют полномочия арбитражных управляющих в процедурах, где требования одного из кредиторов включены в реестр, не являются основанием для признания данных лиц аффилированными.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Указание судом первой инстанции на статьи 17, 18 Закона о банкротстве не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-122254/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Дорогобуж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова